Решение от 18 июня 2013 года №2-185/2013

                                                                                                                                                              Дело № 2-185/2013
 
    Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________
 
 
              Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
              с. Заветное                                                                          «18» июня 2013 года
 
 
                                 РЕМОНТНЕНСКИЙ
 
    районный суд <адрес> в составе:
 
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,      
    при секретаре                               Черненко Е.В.,
 
    с участием: Давыдовой Е.Н., Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ведущего специалиста по опеке и попечительству Отдела образования <адрес> Борисенко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ ОПФ в <адрес> Куриловой И. В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,                             
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Е.Н. к Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Отдел образования <адрес>, выполняющий функции органа опеки и попечительства, Управление Пенсионного фонда РФ, нотариус <адрес> Гермашев В.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО5 на указанное недвижимое имущество, о признании права собственности Абудко Н.Н. на данные объекты недвижимости о об обязании последнего вернуть полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Управление Пенсионного фонда РФ на счет Управления Федерального казначейства,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
         Гражданка Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском к Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Отдел образования <адрес>, выполняющий функции органа опеки и попечительства, а также Управление Пенсионного фонда РФ, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество, а также обязать Абудко Н.Н. вернуть полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Управление Пенсионного фонда РФ на счет Управления Федерального Казначейства.
 
         Свою просьбу к суду истец мотивировала теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ её отцом Абудко Н.Н. с Луценко Г.Н., Луценко С.Н., ФИО4, ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Гермашевым В.Е.. Впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Согласно данному договору Луценко Г.Н., Луценко С.Н., ФИО4, ФИО4 приобрели у Абудько Н.Н. по <данные изъяты> доли каждый вышеуказанного недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, отчуждаемое домовладение с земельным участком Абудко Н.Н. приобрел в собственность на основании выписки из похозяйственной книги Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из похозяйственной книги № Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справки Администрации Заветинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № №. Основанием для выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение последнему послужило постановление Главы Заветинского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в похозяйственной книге №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был получен Абудко Н.Н. в период брака с Абудко Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть земельный участок и домовладение являлись их совместно нажитым имуществом. Так как земельный участок и домовладение были зарегистрированы на имя Абудко Н.Н., наследственное дело после смерти Абудко Н.Н. не заводилось.
 
         Давыдова Е.Н. является дочерью умершей Абудко Н.Н.. По причине того, что недвижимое имущество было оформлено на отца, она не подавала заявления о вступлении в наследство.
 
         По мнению истца, данное имущество является совместной собственностью обоих её родителей, доли которых в праве общей долевой собственности на него признаются равными. Следовательно, в состав наследства матери вошла <данные изъяты> доля спорного жилого дома и земельного участка. Соответственно, как наследница, она имеет право на наследство по Закону.
 
         На момент смерти матери все проживали в спорном домовладении, после чего к ней перешли принадлежавшие наследодателю личные вещи и предметы обихода. Также она принимала участие в расходах на содержание дома, то есть фактически Давыдова Е.Н. вступила в наследство путем фактического его принятия.
 
         В настоящее время ей стало известно о совершенной сделке между её отцом и семьей Луценко. Полагает, что данный договор заключен в нарушение закона и является недействительным, нарушает её права и интересы, как наследницы по закону.
 
         Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены нотариус <адрес> Гермашев В.Е. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
         В последующем Давыдова Е.Н. уточнила свои требования. Просила признать недействительным договор купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО4, прекратить право собственности Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество, признать на него прав собственности Абудко Н.Н. и обязать последнего вернуть полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Управление Пенсионного фонда РФ на счет Управления Федерального казначейства.
 
         Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. №), в судебное заседание не прибыл нотариус <адрес> Гермашев В.Е., при этом не представил сведений об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, (л.д. №).
 
         В отношении нотариуса <адрес> Гермашева В.Е. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
         В судебном заседании Давыдовой Е.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила суд удовлетворить её уточненные требования.
 
         Абудко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный дом им был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Абудко Н.Н., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, которая также являлась матерью истца, при этом признал требования Давыдовой Е.Н. и просил их удовлетворить.
 
         В судебном заседании Луценко С.Н. и Луценко Г.Н. также признали требования истца, о чем представили соответствующие заявления.
 
         Представитель Отдела образования <адрес> Борисенко Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ГУ ОПФ в <адрес> Курилова И. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали по вопросу признания иска ответчиками и удовлетворения требований истца.                             
 
         Выслушав пояснения истца и ответчика, мнения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.»
 
          Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
         В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.»
 
         В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности принятия признания исковых требований истца Давыдовой Е.Н. ответчиками Абудко Н.Н., Луценко С.Н. и Луценко Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, так как это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным признать недействительным договор купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4; прекратить право общей долевой собственности Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и признать право собственности Абудко Н.Н. на указанное недвижимое имущество.
 
         Принимая во внимание, что судом принято решение о признании недействительным договора купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и за Абудко Н.Н. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, суд считает, что выплаченная последнему сумма в размере <данные изъяты> рублей из средств материнского капитала подлежит возврату данным ответчиком в бюджет Пенсинного фонда РФ на счет, представленный ГУ ОПФ РФ в <адрес>.
 
         При распределении судебных расходов суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
         Согласно приложенной квитанции Давыдовой Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В тоже время, требования о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также об обязании Абудко Н.Н. вернуть полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Управление Пенсионного фонда на счет Управления Федерального Казначейства связаны с правами на имущество.
 
         Следовательно, государственную пошлину при подаче указанных требований следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
 
         Разъяснение по указанному вопросу дано в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Таким образом, суд приходит к выводу, что Давыдовой Е.Н. заявлено <данные изъяты> требования имущественного характера и два требования неимущественного характера.
     Согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ цена составляет <данные изъяты> рублей, гос.пошлина от которых - <данные изъяты> рублей.
 
         Гос.пошлина от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
 
         Уплаченная гос.пошлина должна составлять <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
         Истцом недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
         Определением от ДД.ММ.ГГГГ доплата государственной пошлины Давыдовой Е.Н. была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
 
          Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в заявленном объеме, суд считает необходимым взыскать взыскать с Абудко Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета <адрес>, с Абудко Н.Н., Луценко С.Н. и Луценко Г.Н. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>, а также с последних в пользу Давыдовой Е.Н. подлежит ко взысканию в равных долях уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
         Принять признание уточненных исковых требований Давыдовой Е.Н. ответчиками Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.
 
         Признать недействительным договор купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Абудко Н.Н., Луценко С.Н., Луценко Г.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.
 
         Прекратить право общей долевой собственности Луценко С.Н., Луценко Г.Н., ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> доли каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
         Признать право собственности Абудко Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
         Обязать Абудко Н.Н. вернуть денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли - продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет Пенсионного фонда РФ, получатель: Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, ИНН: 6163013494, КПП: 616301001, р/сч 40401810800000020004 в ГРКЦ ГУ БАНКА России по Ростовской области, БИК: 046015001, КБК: 39210045054201314262.
 
         Взыскать с Абудко Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета <адрес>.
 
         Взыскать с Абудко Н.Н., Луценко С.Н. и Луценко Г.Н. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.
 
         Взыскать с Абудко Н.Н., Луценко С.Н. и Луценко Г.Н. в равных долях в пользу Давыдовой Е.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                  В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                                                              В.Ф. Демченко