Решение от 22 мая 2013 года №2-185/2013

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-185/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года город Снежинск
 
 
    Мировой судья Круглова Л.А., исполняющий обязанности  мирового  судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти,  при секретаре Бездетновой Е.В.,
 
 
    с участием  представителя истца Квасной Н.Г. (доверенность, л.д.6),  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Голубок <ФИО1>   к открытому страховому  акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации  морального вреда
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Голубок Б.Д. обратился в суд с иском  к  открытому страховому  акционерному обществу  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия, судебных расходов, неустойки,  штрафа,  компенсации  морального  вреда   (л.д. 2-4).
 
 
    Требования по иску  мотивированы  тем, что <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествие,  в результате  которого  автомобилю Голубок Б.Д.  были причинены  технические  повреждения.   ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не воспользовавшись своим правом  на проведение оценки, предоставив его истцу. Голубок Б.Д. произвел независимую оценку  об определении  ущерба, согласно которому размер ущерба  составил:   16 932,47   руб. - стоимость восстановительного ремонта  автомобиля (с учетом износа), 2924,76 руб.  - утрата товарной стоимости.  Признав случай страховым СОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил истцу сумму  в размере 10 562,45 руб., из которых: 9 562,45 руб. - в счет возмещения ущерба от  ДТП, 1000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.  Поскольку   ответчик добровольно  не возместил полною стоимость  восстановительного ремонта, определенную  независимой  экспертизой,   истец просит  взыскать  со страховой компании   разницу  в размере 10294,78 руб.,  неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств  по выплате страхового возмещения в размере - 2783,19 руб., расходы по составлению экспертного заключения  4 000 руб.,  расходы за  составление  иска и представительство в суде 5 000  руб.,  расходы по ксерокопированию документов 750 руб.,  Кроме этого, основывая заявленные требования  на положениях закона  Российской  Федерации  «О защите  прав потребителей», истец  просит взыскать  со страховой компании в счет компенсации  морального  вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований  потребителя  в  размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.4), представил  заявление  с просьбой рассмотреть дело в его  отсутствие (л.д.4).
 
 
    Представитель  истца Квасная Н.Г., выступающая на  основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании  исковые требования Голубок Б.Д.  поддержала  в заявленном  размере. 
 
 
    Представитель  ответчика - СОАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное  заседание не явился, извещен  надлежащим образом, направил материалы выплатного дела  и  отзыв на иск (л.д.62), в котором  отразил  несогласие  с  заявленными  требованиями, считает, что свои обязательства  по  выплате страхового возмещения  страховая компания  исполнила в полном объеме. Мировой  судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.
 
 
    Третье лицо Курбатов В.В.  представил заявление о рассмотрении дела без его участия,  в котором указал, что  исковые требования поддерживает, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д.), в заявлении указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба, определенный независимой экспертизой, не оспаривает. Полагает, что заявленные истцом суммы должны быть взысканы со страховой компании, в порядке договора ОСАГО.
 
 
              Заслушав представителя  истца, исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .
 
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
 
    Как  установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, <ДАТА2> в 07 час 40 минут на автостоянке возле здания <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Голубок Б.Д.  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный  знак <НОМЕР> под управлением Курбатова В.В.  В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены  технические повреждения.  
 
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) усматривается вина  водителя Курбатова В.В.,  который  нарушил пункт 8.12 Правил дорожного  движения  Российской Федерации. Курбатов В.В. в судебное заседание  не  явился,  свою вину  в  дорожно-транспортном происшествии  не  оспорил.
 
 
    Определением от <ДАТА2> отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении  в  отношении Курбатова В.В.,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9). При этом в определении  указано, что <ДАТА2> Курбатов В.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>,  при движении задним ходом не убедился в безопасности  маневра и совершил наезд  на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный  номер <НОМЕР>. Участниками  ДТП данное  определение  не обжаловалось.
 
 
    Вина  Курбатова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии,  помимо указанных  выше  доказательств,  подтверждается  материалами дела об административном  правонарушении (л.д.10-12).
 
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Курбатова В.В.  была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
 
    Страховщик ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав случай страховым, произвел Голубок Б.Д.   выплату страхового возмещения в сумме 9562,45 руб., что подтверждается Актом о страховом  случае <НОМЕР>  от <ДАТА4> (л.д.13) и не оспаривается  сторонами.
 
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Истцом была проведена независимая оценка, размер  ущерба от дорожно-транспортного происшествия  составил 19 857, 23 руб., из которых:  16 932,47 руб. - стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля (с учетом износа деталей), 2 924, 76 руб.  - утрата товарной стоимости, что подтверждается отчетом <НОМЕР> об определении  стоимости  восстановительного ремонта от <ДАТА5> (л.д. 15-42) и отчетом <НОМЕР> об определении величины утраты  товарной стоимости  автомобиля от <ДАТА5> (л.д. 43-64).
 
 
    Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.61-62). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации).
 
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000,0 руб.
 
 
    Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения,  мировой  судья,  с учётом статьей  1064, 1079, 931 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, статей  7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО,  взыскивает  с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере  10 294,78 руб. (из суммы  материального ущерба, определенного отчетом - 19857,23 руб.  подлежит  вычету  возмещенная истцу  сумма - 9562,45  руб.)
 
 
    Подлежат удовлетворению  и  требования истца  о взыскании со страховой компании  расходов  по  проведению оценки  и  составлению  отчетов в сумме 4 000 руб. Так как согласно акту о страховом случае  ответчик  частично  возместил расходы по   проведению оценки в размере 1000 рублей (л.д. 13).
 
 
    Расходы Голубок Б.Д.   по оценке материального ущерба  связаны с возникшим спором  и вызваны  необходимостью исполнения  процессуальной обязанности истца по представлению  доказательств, подтверждающих  цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано  специальной по отношению к другим нормой - статье  98 Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей  их распределение  между сторонами пропорционально  удовлетворенной части требований.
 
    Учитывая, что иск Голубок Б.Д.  в части возмещения  материального  ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба  автомобиля.  Факт  уплаты истцом указанной  денежной суммы  подтверждается   квитанциями  (л.д.42, 64).
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.       
 
 
    Как было установлено в суде истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <ДАТА6> Осмотр поврежденного автомобиля страховщик произвел <ДАТА7>, страховое возмещение должно было быть выплаченным в срок до <ДАТА8>, фактически частичное страховое возмещение в сумме 10562,45 руб. поступило на расчетный счет истца <ДАТА9>, то есть по истечению установленного  выше названным законом срока.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд  исходит из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховщик не произвёл страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь в части, в связи с чем, полагает взыскать взыскал неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 2 783,19 руб. = (14 294,78*8,25/100* 1/75*177дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25%, периода просрочки 177 дней,  и 14 294,78 руб. - несвоевременно выплаченная страховая сумма (24 857,23 - 10 562,45).
 
 
     При этом,  суд считает, что неустойку следует  начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме, то есть с <ДАТА9>,  поскольку в силу требований ст.ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой.
 
 
 
    С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в ОАО «ВСК», сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в полном размере. Данный факт ответчиком не оспорен. В этой связи, требования Голубок Б.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку страховщик нарушил права потребителя, не выплатил в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО страховое возмещение, мировой судья находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в сумме 2 000,0 руб. Размер предъявленной ко взыскании компенсации - 3 000,0 руб. мировой судья считает завышенной.
 
 
    Разрешая требования Глубок Б.Д. взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
 
    При этом мировой судья учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
 
    Как установлено, Голубок Б.Д.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика действиями последнего, требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 9538,98 руб. = (14 294,78 + 2783,19 + 2 000,0) = (19077,97 руб.:2).
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по представительству в суде, составлению иска на общую сумму 5 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Из содержания квитанции  №00 105 от 29 апреля 2013 года  (л.д. 67)  следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу  в рамках рассмотрения  настоящего иска,  входит, в том числе, правовая  консультация, составление  искового заявления, иных документов,  представление  интересов  в суде первой инстанции.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми  расходы.
 
 
    В силу статьи 100 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу  представителем Квасной Н.Г.  работы (юридической консультации,  составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие  представителя  истца на собеседовании 16 мая 2013 года  и  в судебном заседании <ДАТА1>,   подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму  3000 руб. Предъявленную  ко  взысканию сумму  в размере 5 000  руб.  мировой судья  считает  завышенной.
 
    В силу статьи 94 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 750 руб. (л.д.65,66) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением  истцом настоящего  иска,  ксерокопии  требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в  деле.   
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 763,12 руб. (за требования имущественного характера), 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 963,12 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  19077,97
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Голубок <ФИО1>   к  открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании  ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного  происшествия,  судебных расходов, штрафа, компенсации  морального вреда  - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с  открытого страхового  акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу <ФИО2>:
 
    -14 294 (четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля  78  копеек   в счет возмещения  материального ущерба,
 
 
 
    - 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля  19 копеек - неустойку   за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового  возмещения;
 
 
 
    -2 000 (одну тысячу) рублей -  в счет компенсации  морального вреда,
 
 
    -9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь)  рублей 98 копейка -штраф.
 
 
    - 3 000 (три тысячи)  рублей -  расходы за юридические услуги  и представительство в суде,
 
 
    -750 (семьсот пятьдесят) рублей - расходы по ксерокопированию документов,
 
 
 
    В остальной  части  требований  отказать.
 
 
    Взыскать с общества с открытого страхового  акционерного общества  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963  (девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек .
 
 
    Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.Мировой  судья                                                     Л.А. Круглова