Решение от 14 мая 2013 года №2-185/2013

    Дело № 2-185/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Медногорск 14 мая 2013 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Кердинской Л.М.,
 
    с участием истца Ремизова В.В.,
 
    представителя истца Боровика В.О.,
 
    представителей ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Медногорске Воробевой О.П. и Чувашовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначении пенсии по старости, назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ремизов В.В. обратился в Медногорский городской суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске) с вышеуказанным иском.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Решением начальника ГУ УПФ в г. Медногорске от **.**.**** № * истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.
 
    Ответчик не включил в специальный стажа истца периоды его работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> ... цеха, цеха ..., <данные изъяты>, так как из представленных документов не усмотрел характер работы. Истец не согласен с решением по следующим основаниям.
 
    В указанные периоды времени истец работал на <данные изъяты> по <данные изъяты> участка по <данные изъяты>. Однако запись в трудовой книжке была сделана неверно. В трудовой книжке записали: <данные изъяты>, что не соответствует записи в Списках о назначении льготной пенсии и фактически выполняемой истцом работы.
 
    В ... году работодатель установил, что им была неправильно произведена запись в трудовой книжке ..., в том числе и истцу. Приказами работодателя от **.**.**** № * и от **.**.**** № * запись в трудовой книжке <данные изъяты> признана ошибочной и нарушающей право работников на льготную пенсию. В трудовую книжку было внесено исправление – запись, соответствующая Спискам и фактически выполняемой работе. Изменения в трудовую книжку произведены работодателем в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003, также были приведены в соответствие Спискам и штатные расписания цехов.
 
    Истец считает, что отказ засчитать при назначении досрочной трудовой пенсии трудовой стаж в указанные периоды работы нарушает его законное право, в то время, как другим работникам аналогичной профессии, работающим с истцом в тот же период времени в расчет пенсии на льготных условиях засчитаны периоды работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> во внесудебном порядке.
 
    Истец просит признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске от **.**.**** № * незаконным в части, обязать ответчика включить спорные периоды работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> участка <данные изъяты> в специальный стаж, обязать ответчика назначить пенсию с **.**.****, с учетом включенных периодов.
 
    Истец Ремизов В.В. и его представитель Боровик В.О., в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив обстоятельства, указанные в иске. Ремизов В.В. дополнительно суду пояснил, что его работа была во <данные изъяты>. Работа осуществлялась всегда при работающем технологическом оборудовании. Он всегда пользовался всеми льготами, получал спецпитание, молоко. Поскольку работа ... выполнялась им в режиме технологического производства, спецодежда и средства защиты (респиратор) были обязательны. Совместно с ним работали Б., М., Щ., В., которым уже назначена пенсия и спорный период включен в специальный стаж. <данные изъяты> Ему всегда говорили, что данная работа идет по льготному списку. Когда наименование его должности привели в соответствие, указали, что он работает в должности ..., то его место работы и функциональные обязанности не изменились. В дальнейшем он продолжал работать на прежнем месте, выполнять те же функциональные обязанности. Работа проходила во вредных условиях. Просил исковые требования удовлетворить, признать решение ГУ УПФ в г. Медногорске, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 и обязать ответчика назначить ему пенсию с **.**.****.
 
    Представители Пенсионного фонда г. Медногорска Чувашова Е.Г., Воробьева О.П., действующие на основании доверенностей от **.**.****, иск не признали, поддержали письменный отзыв, в котором указали, что Ремизов В.В. **.**.**** обратился в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1. ГУ УПФ РФ в г. Медногорске в специальный стаж истца не засчитаны спорные периоды работы, указанные истцом в исковом заявлении. Указанные периоды работы не могут быть засчитаны истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку из представленных документов (трудовая книжка, акт проверки от **.**.**** № *) не усматривается производство, а также нет документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе и в профессии, предусмотренной Списком № 1. Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ООО «М.» от **.**.**** № * истец в спорный период с **.**.**** по **.**.**** был занят в качестве <данные изъяты>, однако документально не подтверждено выполнение истцом работы в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня именно в производстве серной кислоты. Считают, что решением ГУ УПФ РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу отказано правомерно, просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «ММСК» - Кипаренко О.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**** № *, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что предъявленные к пенсионному фонду требования истца, считает законными и обоснованными. Ответчиком не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы истца с **.**.**** по **.**.**** в АООТ «М.» <данные изъяты> цеха. Наименование профессии истца в трудовой книжке приказом АООТ «М.» от **.**.**** № * приведено в соответствии с установленным Списком № 1, раздел 8, подраздел Б, код позиции 1080Б000-17541, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а именно как <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены документально: записями в трудовой книжке № *, справкой от **.**.**** № *, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Исходя из первичных документов, истец в процессе трудовой деятельности производил <данные изъяты> на участках, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Спискам № 1 и № 2. Он был занят постоянно, полный рабочий день, полную рабочую неделю во вредных условиях, в связи с чем ему предоставлялись дополнительные льготы, а именно дополнительные выплаты, дополнительные отпуска, спецодежда, спецпитание. Согласно ст. ст. 12, 78 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» для определения права на досрочное назначение пенсии по Спискам № 1, 2 достаточно сведений о виде производства работы, наименовании профессии, должности. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, считает законными и обоснованными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Суд, заслушав стороны, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    **.**.**** истец Ремизов В.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как имеющий специальный стаж по Списку № 1.
 
    Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Медногорске от **.**.**** № * Ремизова В.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж заявителя составляет ... г. ... мес. ... дн.
 
    Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы истца, которые истец оспаривает:
 
    периоды ... в качестве <данные изъяты> участка, <данные изъяты> цеха АООТ «М.».
 
    Согласно указанному решению по представленным документам страховой стаж Ремизова В.В. составил ... лет ... мес. ... дн. Специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости составил 03 г. 03 мес. 25 дн.
 
    Причина не включения в специальный стаж спорного периода – отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1.
 
    Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
 
    Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
 
    Согласно трудовой книжке Ремизов В.В. **.**.**** был принят в М. <данные изъяты> участка <данные изъяты> цеха по ... разряду.
 
    **.**.**** переведен <данные изъяты> цеха по ... разряду.
 
    В ... году М. преобразован в АООТ «М.», где Ремизов В.В. продолжал работать, **.**.**** переведен <данные изъяты> цеха ... разряда участка <данные изъяты> цеха. **.**.**** переведен <данные изъяты> цеха ... разряда участка <данные изъяты> цеха.
 
    **.**.**** переведен <данные изъяты> цеха, <данные изъяты> цеха. **.**.**** переведен <данные изъяты> цеха, <данные изъяты> цеха по ... разряду.
 
    В ... году АООТ «М.» преобразовано в ООО «М.», **.**.**** Ремизов В.В. уволен в связи с переводом в ООО «М.» на основании приказа от **.**.****.
 
    **.**.**** Ремизов В.В. принят в ООО «М.» в цех <данные изъяты> цеха, цеха <данные изъяты> фабрики ... разряда.
 
    **.**.**** переведен <данные изъяты>.
 
    Однако, как установил суд, согласно записям в трудовой книжки истца, указано, что он работал <данные изъяты>.
 
    **.**.**** работодатель ... на основании приказа № * от **.**.**** установил, что записи в трудовой книжке Ремизова В.В. не соответствуют фактически выполняемой истцом работе, поэтому записи в его трудовой книжке под № * были приведены в соответствие. Указанные записи охватывают тот период работы истца, который не признаёт ответчик.
 
    Внесение указанных изменений в трудовую книжку Ремизова В.В. проведено в соответствии с правилами, установленными разделом III Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. Согласно нормативному акту, «если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа».
 
    ООО «М.» в качестве нового работодателя внесло изменения в трудовую книжку истца на основании приказа АООТ «М.», являющегося работодателем, который произвел неправильную запись.
 
    В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997г. № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается на основании первичных документов. Согласно ст. 12, 78 ФЗ «О государственных пенсиях» для определения права на досрочное назначение пенсии по спискам № 1, 2 достаточно сведений о виде производства работы, наименовании профессии, должности. Указанные данные содержатся в трудовой книжке, уточняющей справке, приказах штатных расписаниях, расчетных ведомостях.
 
    И хотя в штатном расписании, представленном ООО «ММСК», в указанный период рабочие данной должности именовались как «...», в приказах он именуется как <данные изъяты>, в трудовом договоре от **.**.**** он также именуется как <данные изъяты>.
 
    В период работы с **.**.**** по **.**.**** Ремизов В.В. фактически выполнял обязанности (функции) <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, характеристикой профессии, справкой, уточняющей характер работы № * от **.**.****, уточняющей справкой на бывшую профессию «<данные изъяты>.
 
    Основанием выдачи справки уточняющей характер работы № * от **.**.**** явилось штатное расписание и расчётные ведомости на заработную плату работников участка <данные изъяты> цеха за период с ... годы и ... годы, работников цеха <данные изъяты> за ... год, кадровые приказы о приеме, переводе и увольнении, личное дело Ремизова В.В., личная карточка формы Т-2, копия архивной справки от **.**.**** № *, технологический регламент.
 
    В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов. Согласно ст.ст. 12, 78,
78-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для определения права на льготное обеспечение по Спискам № 1 и № 2 достаточно сведений о виде производства, работы, наименования профессии или должности. Все эти сведения содержатся в трудовой книжке истца и в уточняющей справке № * от **.**.****, в характеристиках профессий.
 
    Судом детально уточнялись функциональные обязанности слесаря <данные изъяты>. Сам истец подтвердил, что хотя его профессия именовалась как <данные изъяты>, фактически он выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что в указанный период он работал на работе во вредных условиях труда, ему выдавалось спецпитание, отпуск ему был увеличен. Он работал в <данные изъяты> цеху. Исполнение функциональных обязанностей заключалось именно в выполнении работ по <данные изъяты>. Очевидно, что имело место неправильное наименование профессии, которое произошло при заполнении трудовой книжки и не по вине Ремизова В.В. и только в ... году в трудовую книжку были внесены изменения, хотя истец продолжил работать на том же рабочем месте, выполнять те же функциональные обязанности.
 
    Суд учитывает, что ГУ УПФ РФ в г. Медногорске период работы истца с **.**.**** был зачтен в специальный стаж, тогда как рабочее место истца и его функциональные обязанности не изменились, истец выполнял все годы функциональные обязанности именно <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что работа истца и выполняемые им функции заключались в исполнении трудовых обязанностей по <данные изъяты>, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, полностью нашло свое подтверждение.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2002 года и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 указано, что у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Своим Постановлением № 24 от 29.01.2004 Конституционный Суд РФ установил, что периоды работы до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях» подлежат зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на 01.01.2002. Указанные нормы права ещё раз подчеркивают право истца на назначение досрочной пенсии по старости.
 
    Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что спорные периоды работы Ремизова В.В. с **.**.**** по **.**.**** подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 1.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
 
    В соответствии с вышеуказанным пунктом Ремизов В.В. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с **.**.****, т.е. по достижению возраста 51 год, при наличии льготного стажа работы по Списку № 1 – ... лет.
 
    Судом установлено, что истец Ремизов В.В. с учетом включения спорного периода работы, **.**.**** имел требуемый специальный стаж работы во вредных условиях труда по Списку № 1 и требуемый страховой стаж, он достиг возраста ... год – **.**.****, в связи, с чем его требование о признании за ним права на назначении пенсии с **.**.**** и назначении досрочной пенсии по старости с **.**.****, законно и обоснованно.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги ... руб. Согласно договору подряда на осуществление представительства в суде стоимость услуг подрядчика составляет ... рублей.
 
    Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, конкретной помощи представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. - расходы по оказанию юридической консультации, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда, распиской о получении Боровиком В.О. денег от Ремизова В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ремизова В.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Медногорске о признании права на досрочную пенсию, назначение пенсии удовлетворить.
 
    Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске № * от **.**.**** в части не включения в специальный стаж Ремизова В.В. периодов работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как период работы во вредных условиях по Списку № 1, не соответствующим закону.
 
    Признать за Ремизовым В.В. право на назначение досрочное трудовой пенсии по стрости по Списку № 1.
 
    Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Медногорске включить Ремизову В.В. в специальный стаж по Списку № 1 периоды работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как период работы во вредных условиях по Списку № 1, и назначить Ремизову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****, дня возникновения права на досрочное назначение пенсии.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда в ... в пользу Ремизова В.В. судебные расходы ... рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 20.05.2013.
 
    Судья Медногорского городского суда Н.А.Романенко