Решение от 06 мая 2013 года №2-185/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Балтийск                                                                                                         06 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
 
    при секретаре - Жигановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Калининградской области к Ломакину Ю.А.1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Ломакину Ю.А. указав, что <ДАТА>. на <АДРЕС> в результате нарушения водителем Ломакину Ю.А.1 п. 12.8 ПДД РФ произошло повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> принадлежащего ответчику. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА>. истец осуществил выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта СТОА ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 22374,85 руб. В соответствии с п/п «л» п. 12.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11.02.2010г. № 171, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самостоятельного движения.
 
    На основании изложенного, требований ст. 1102 ГК РФ и п/п «е» п. 44 и п/п «л» п. 12.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11.02.2010г. № 171  истец просит взыскать с ответчика 22374,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,24 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик Ломакин Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что им на претензию истца был дан письменный ответ с подробным обоснованием отказа возврата выплаченного страхового возмещения. Неосновательное обогащение подлежит возврату кроме случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, в т.ч. п. 4, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из собственных правил страховой компании, претензии и искового заявления, страховая компания была осведомлена о том, что данный случай повреждения не является страховым случаем, и при этом она выдала направление на технический ремонт и выплатила денежное возмещение, будучи осведомленой об отсутствии у нее такого обязательства. Если страховой компании было известно о причине аварии, и если при этом она выплатила деньги, зная об отсутствии обязательства, то данное неосновательное обогащение не подлежит возврату. Причина аварии, последовавшей в результате не обеспечения водителем Ломакину Ю.А.1 условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения, указана в заявлении в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>. и в приложенном к данному заявлению постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Таким образом, правовые основания для возмещения страховой компании ущерба от ошибочной выплаты страхового возмещения отсутствуют. Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом (а не правилами) могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Поскольку законом не предусмотрено, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения (основания для освобождения от выплаты страхового возмещения), как указано в правилах ответчика, требования истца не основаны на законе, т.е. неправомерны. Согласно разъяснениям Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью по отдельным вопросам осуществления страховой деятельности на территории РФ от 14.04.1995г. (ФГ 95-18), в том случае, если после осуществления страховой выплаты выясняются дополнительные    обстоятельства, имеющие значения для определения размера страхового обеспечения, страховщик вправе предпринять меры по возврату ошибочно выплаченной суммы. Это соотносится с п/п «е» п.44 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на которые ссылается истец. Однако Истцом дополнительных обстоятельств, которые обуславливали бы правомерность его исковых требований, не предъявлено. Выплатив страховое возмещение, страховая компания признала данный случай страховым, и правовых оснований для обратного пути для нее нет.
 
                Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
 
       В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом из пояснений ответчика, справки о ДТП, постановлением 39 КГ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., заявления в страховую компанию <НОМЕР> от <ДАТА>. установлено, что <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС> Ломакину Ю.А.1, допущенная к управлению транспортным средством, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, припарковав данный автомобиль в указанном месте, не предприняла необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (не применила ручной стояночный тормоз), в результате чего автомобиль скатился назад и совершил наезд на бордюр, в результате чего были повреждены задний бампер, регистрационный знак и рамка регистрационного знака транспортного средства. За нарушение приведенных требований ПДД Ломакину Ю.А.1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору добровольного страхования по риску «Каско» (Ущерб+Хищение) на срок с <ДАТА6>., что подтверждается полисом серии <НОМЕР> <НОМЕР>. В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. На основании заявления Ломакину Ю.А.1 <НОМЕР> от <ДАТА>., в котором последней были изложены указанные обстоятельства ДТП, автомобиль направлен истцом на ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно калькуляции и заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>., стоимость ремонта составила 22374,85 руб. Указанная сумма на основании Акта <НОМЕР> перечислена исполнителю ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются установленными.
 
    В соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11.02.2010г. № 171 (далее Правила), страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, признаются в т.ч. дорожно-транспортное происшествие, а также наезд (удар) на неподвижные предметы (сооружения, препятствия) (п/п «а, в» п. 3.2.1) .
 
    Иное Договором страхования не предусмотрено.
 
    Истец, осуществил по договору страховую выплату, тем самым своими действиями признал случай страховым.
 
    Доказательств неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, судье не представлено.
 
    Параграфом 12 Правил, содержащем исключения из страхового покрытия, предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, событие, указанное в п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения (п/п «л» п. 12.1).
 
    Исходя из смысла данной нормы страховщик предусмотрел возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таких обстоятельств судом по делу не установлено. Доказательств наличия умысла страхователя на повреждение автомобиля, суду не представлено.
 
    Учитывая, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не обеспечение водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения ни нормами ГК РФ ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Следует также учесть, что п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхования, факт причинения вреда  причинно-следственная связь между ними.
 
    При таких обстоятельствах выплаченное истцом на основании договора страхования страховое возмещение не может быть признано неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                В удовлетворении иска ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Калининградской области к Ломакину Ю.А.1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2013г.
 
                Решение может быть обжаловано сторонами в Балтийский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья 2-го судебного участка
 
    Балтийского   района Калининградской области                                                    С.А. Бородавка