Решение от 29 августа 2013 года №2-185/2013

 
Дело №2-185/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                               29 августа 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    При секретаре Татариновой М.Э.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циттель Н.Н. к Скоробогатовой Т.Н о выплате ей стоимости ее доли за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля жилого дома по <адрес>, а ответчику принадлежит 7/8 долей указанного жилого дома и земельного участка. В настоящее время они не могут достигнуть соглашения о способах владения и пользования настоящим домом и земельным участком. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка.
 
    В судебное заседание истец Циттель Н.Н. и ее представитель Колосова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта не согласились, указывая, что в заключение эксперта содержится математическая ошибка в определении средней стоимости кв.м. Кроме того, по их мнению, отсутствуют методы оценки, и экспертом не определена стоимость спорного земельного участка, а поэтому просили провести дополнительную строительно-техническую экспертизу.
 
    Ответчик Скоробогатова Т.Н. исковые требования признала в размере <данные изъяты>, с учетом оценки дома и земельного участка, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав стороны, представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Циттель Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес>.
 
    Скоробогатовой Т.Н. принадлежит на праве собственности 7/8 долей указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
 
    Поскольку стороны не пришли к общему мнению о порядке раздела домовладения, истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения путем выплаты стоимости принадлежащей ей доли в
 
    соответствии с имеющимися долями в праве.
 
    С целью разрешения вопроса о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, допустимых вариантов выдела или передачи в пользование помещений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертом поставлен ряд вопросов.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что общее техническое состояние жилого дома № по <адрес> оценивается, как неудовлетворительное. Раздел в натуре жилого дома с учетом его неудовлетворительного технического состояния невозможен. Раздел жилого дома в натуре представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав представленное экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
 
    Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, а поэтому суд заключение указанной экспертизы кладет в основу решения.
 
    Доводы истца и его представителя, о том, что в заключении эксперта существует математическая ошибка, нет оценки земельному участку, и эксперт не использовал конкретный метод оценки, не состоятельны и проверены судом.
 
    В ч.2 п.2.3. заключения эксперта указан метод исследования и на поставленный вопрос:- какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка? Эксперт в выводах дал конкретный ответ, что жилой дом и земельный участок на момент производства экспертизы составляет 305 897 рублей.
 
    Так же, судом проверен расчет средней стоимости квадратного метра л.д.153) приведенная стоимость 1 м2, руб., аналог № умножаем на весовой коэффициент 0,1 =<данные изъяты>
 
    Аналог № умножаем на весовой коэффициент 0,1=<данные изъяты>
 
    Аналог № умножаем на весовой коэффициент 0,8=<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> умножаем на кв. метры спорного дома= <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В соответствии с п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
 
    Таким образом, основываясь на представленных по делу доказательствах, заключении строительно-технической экспертизы, учитывая невозможность произвести раздел жилого дома в натуре, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению пропорционально доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка) (8 долей в праве собственности =1/8 доля.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, <данные изъяты>.
 
               С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Циттель Н.Н. к Скоробогатовой Т.Н. о выплате ей стоимости ее доли за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей- удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Скоробогатовой Т.Н. в пользу Циттель Н.Н. стоимость денежной компенсации за 1/8 долю жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать со Скоробогатовой Т.Н. в пользу Циттель Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Циттель Н.Н. отказать.
 
    Прекратить право собственности Циттель Н.Н. на жилой дом № по <адрес>, с момента полного расчета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                                В.В. Ткаченко