Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-185/14
Дело №2-185/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиГалкина К.А.,
при секретаре Паневиной А.И.,
с участием: истца Мордасова В.В., представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кузьменко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о выделе доли нежилого помещения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Мордасов В.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о выделе доли нежилого помещения в натуре.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мордасову В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II в литере Р3, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005г. серии №. Собственником остальной части в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Мурадова И.В.
Между сторонами возникли трудности в пользовании спорным нежилым помещением, однако от раздела данного помещения в натуре ответчик отказалась.
В связи с этим, истец обратился в суд и просит произвести раздел в натуре нежилого встроенного помещения II в лит. Р3, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 долю, ему принадлежащую, площадью 25,40 кв.м и 1/2 долю, принадлежащую ответчику, площадью 25,40 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности Мордасова В.В. и Мурадовой И.В. на нежилое встроенное помещение II в лит. Р3, площадь. 50,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Мордасовым В.В. право собственности на помещение №3, площадью 25,40 кв.м в нежилом встроенном помещении II в лит. Р3, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Мурадовой И.В. право собственности на помещение № площадью 25,40 кв.м в нежилом встроенном помещении II в лит. Р3, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с разделом в натуре нежилого встроенного помещения произвести следующие работы по переоборудованию: возвести кирпичную перегородку, разделяющую помещение площадью 50,8 кв.м на две равные части. Обязанность и расходы по проведению работ по возведению перегородки возложить на стороны по 11766 руб. с каждого.
Истец Мордасов В.В., его представитель по доверенности Кузьменко Т.В. в судебном заседании требования полностью поддержал, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Мурадова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой «истек срока хранения», что суд расценивает, как отказ ответчика от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, а также мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истцу Мордасову В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II в литере Р3, площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005г. серии 36-АБ 332494. Собственником остальной части в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Мурадова И.В.
Между сторонами возникли трудности в пользовании спорным нежилым помещением, однако от раздела данного помещения в натуре ответчик отказалась.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для разрешения вопроса о возможности раздела спорного нежилого помещения.
Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного нежилого встроенного помещения, технического состояния строения, предлагается вариант раздела нежилого, встроенного помещения II в лит. Р3, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей совладельцев (по 1/2 доли за каждым) в праве общедолевой собственности на данное нежилое встроенное помещение.
Предполагаемое к выделу помещение №1, общей площадью 25,4 кв.м, состоит из части помещения площадью 50,8 кв.м, что соответствует 1/2 доли от всего нежилого встроенного помещения II в лит Р3.
Предполагаемое к выделу помещение № 2, общей площадью 25,4 кв.м состоит из части помещения площадью 50,8 кв.м, что соответствует 1/2 доли от всего нежилого встроенного помещения II в лит Р3.
По предложенному варианту раздела встроенного помещение II в лит Р3, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:
Устройство кирпичной перегородки, разделяющей помещение площадью 50,8 кв.м на две равные части.
Стоимость работ и материалов по переоборудованию нежилого встроенного помещения II в лит. Р3, расположенного по адресу: <адрес> по варианту раздела № на момент производства экспертизы предоставлена в Локальном сметном расчете № и составляет – 23532 руб. (л.д. 10-18).
С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГПК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Исходя из долей, принадлежащим сторонам в праве собственности на спорное нежилое встроенное помещение, обязанности по переоборудованию нежилого помещения и несению расходов на переоборудование должны быть возложены на истца и ответчика пропорционально долям в праве собственности, по 11 766 рублей на каждого.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В связи с возможностью раздела спорного помещения в натуре право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое встроенное помещение прекращается.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которое признает допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, отвечает требованиям закона, в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих специальные познания эксперта в исследуемой сфере (л.д.17-20). Со стороны ответчика указанное экспертное заключение оспорено или опровергнуто не было.
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о выделе доли нежилого помещения в натуре удовлетворить.
Произвести раздел в натуре нежилого встроенного помещения II в лит. Р3, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую ФИО12, площадью 25,40 кв.м, выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую ФИО13, площадью 25,40 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 на нежилое встроенное помещение II в лит. Р3, площадью 50,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО16 право собственности на помещение № площадью 25,40 кв.м в нежилом встроенном помещении II в лит. Р3, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО17 право собственности на помещение № площадью 25,40 кв.м в нежилом встроенном помещении II в лит. Р3, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с разделом в натуре нежилого встроенного помещения произвести следующие работы по переоборудованию: возвести кирпичную перегородку, разделяющую помещение площадью 50,8 кв.м на две равные части.
Возложить обязанности и расходы по проведению работ по возведению перегородки на ФИО18 в сумме 11766 руб.
Возложить обязанности и расходы по проведению работ по возведению перегородки на ФИО19 в сумме 11766 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Галкин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
