Решение от 28 января 2014 года №2-185/14

    Дело № 2-185/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвенцадзе А. О. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Гвенцадзе А.О. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате наступившего (дата обезличена). страхового случая его автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Авдеева С.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», а также по договору ДСАГО в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик выдал истцу направление на проведение оценки ущерба, согласно которому выплатил истцу в счет страхового возмещения (номер обезличен) рублей.
 
    Гвенцадзе А.О. с данной суммой не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, а также штраф в размере (номер обезличен) % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Михайлычев А.Э., Авдеев С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Викулова Е.Р. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова С.В. против удовлетворения иска возражала.
 
    Третьи лица Михайлычев А.Э., Авдеев С.В. в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Гвенцадзе А.О., автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Авдеева С.В., а также автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что установлено справкой о ДТП (л.д.17-18).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Авдеева С.В. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ВВВ №(номер обезличен)), а также по договору ДСАГО (полис №(номер обезличен)) в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей, с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.
 
    Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.
 
    (дата обезличена). ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено (номер обезличен) рублей, согласно страховому акту (л.д.13).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (данные обезличены) согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (номер обезличен) рубля (л.д.32).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ОАО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена). составила с учетом износа (номер обезличен) рубля (л.д.82-оборот).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены)», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты Кутик Д.И. и Плетнев С.В., которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.77).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО в размере (номер обезличен) рубля.
 
    Однако, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от (дата обезличена). (номер обезличен) до вынесения судом решения, ответчиком в пользу истца была совершена выплата страхового возмещения в сумме 207388 рублей, согласно платежному поручению от (дата обезличена). (номер обезличен) – (номер обезличен), а также (номер обезличен) рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а всего (номер обезличен) рубля.
 
    Таким образом, до вынесения судом решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке не подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Гвенцадзе А.О. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Гвенцадзе А.О. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика, выполнившего свои обязанности до вынесения решения, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено Викуловой Е.Р. (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). и распиской о получении денежных средств (л.д. 42-43).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, непродолжительность рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако сумма страхового возмещения была существенна занижена ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (номер обезличен) руб.
 
    В своих возражениях на иск (дата обезличена). ответчик ссылается также на то, что ОАО «СОГАЗ» было в полностью выплачено страховое возмещение, что исключает возможность взыскания штрафа.
 
    Однако поскольку окончательно страховое возмещение было выплачено лишь (дата обезличена)., то есть после подачи Гвенцадзе А.О. искового заявления, суд приходит к выводу, что именно данное действие истца побудило ответчика к исполнению возложенных на него обязательств.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено иных мотивов, не опровергнутых истцом, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гвенцадзе А. О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Гвенцадзе А. О. компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, представителя - (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гвенцадзе А. О. к ОАО «СОГАЗ» - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-185/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина