Решение от 13 марта 2014 года №2-185/14

Дело № 2-185/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованцева Олега Петровича к Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании понесенных расходов причиненных в связи с недостатками выполненной услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Милованцев О.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании понесенных расходов причиненных в связи с недостатками выполненной услуги. В обоснование иска указал, что согласно договора на оказание платной медицинской услуги за № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался оказать медицинскую услугу по проведению судебно-медицинского комиссионного исследования. По результатам проведенного исследования истицу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, о чем выдан акт судебно-медицинского исследования за №210. На основании данного акта истец обратился в суд с иском к виновному лицу причинении вреда здоровью о взыскании компенсации утраченного заработка, приложив в расчет иска величину утраты профессиональной трудоспособности установленного бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного заседания Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что у истца не усматривается критериев определения процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку работает в прежней должности, условия работы не изменены, имеет допуск к работе по состоянию здоровья. В результате данного заключения истцу было отказано в иске, он понес расходы в виде возмещения процессуальных издержек. Факт несоответствия ранее проведенного исследования, результатам судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о некачественной и недостоверной оказанной ответчиком платной услуги и существенного отступления от условий договора. В связи с чем, просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
        На судебном заседании представитель истца по соглашению адвокат Галиулина Н.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что ответчик при оказании платной медицинской услуги не истребовал сведения о характере работы истца после причиненной травмы, он не предоставлял в бюро сведений о том, что не продолжает работать в прежней должности и прежних условиях работы. Исполнитель оказал некачественные услуги, поскольку не исследовал все обстоятельства для принятия верного результата проведенных исследований.
 
        Представители ответчика Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск не признали. В отзыве на иск указали, что истцу были оказаны платные медицинские услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, истцом был получен акт исследования, который впоследствии был представлен им в качестве доказательства по гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора. Все исследования проведены экспертами на основании представленных истцом документов, место работы после травмы указано в заключении со слов истца. В силу действующего законодательства эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, поэтому при проведении исследований эксперты опирались на представленные заявителем документы. Договор возмездного оказания платных медицинских услуг является исполненным, истцом услуга принята и оплачена, результаты исследования получили свою оценку при рассмотрении гражданского дела.
 
        В целях своевременного разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.
 
        Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
 
        Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
        В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.
 
        Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан принимает на себя обязательства по оказанию заказчику Милованцеву О.П. медицинских услуг, а именно судебно-медицинское комиссионное исследование по материалам дела, консультация врача-специалиста доктора медицинских наук, кандидата медицинских наук, врача-специалиста, консультация рентгенограммы. Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно акта судебно-медицинского исследования №, Милованцеву О.П. устанавливается семьдесят процентов утраты профессиональной трудоспособности.
 
        Согласно заключения ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан №, у Милованцева О.П. не усматриваются критериев определения процентов утраты профессиональной трудоспособности (работает в прежней должности, тарификационный разряд не изменился, условия работы не изменены, имеет допуск к работе по состоянию здоровья согласно периодических медицинских осмотров).
 
        Как видно из решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, Милованцеву О.П. в удовлетворении иска к ООО «Производственно-коммерческая фирма Малый сок» о взыскании утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью отказано.
 
        Свидетель ФИО5 показала, что по обращению истца ответчик на основании договора платных медицинских услуг определил процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом истец предоставил все истребованные исполнителем документы, проходил переосвидетельствования. Ответчик не просил предоставить документы, по месту работы истца после травмы. По каким причинам, в акте указали работу истца в качестве помощника диспетчера неизвестно. Истец после прохождения лечения продолжил работу на том же месте и специальности.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан и истцом Милованцевым О.П. заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг № о проведении судебно-медицинского комиссионного обследования консультации врача-специалиста. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по договору и истцом получен акт судебно-медицинского исследования №, который впоследствии был предоставлен им в качестве доказательства при рассмотрении иска к виновному лицу в причинении вреда здоровью о взыскании компенсации утраченного заработка. При проведении исследования истцом Милованцевым О.П. были предоставлены медицинские документы, при осмотре были обнаружены последствия полученной истцом травмы. Истец пояснил, что из-за наличия ограничений движений в левом коленном и локтевом суставах выполнять обязанности бурильщика не может, работает помощником диспетчера, от прохождения медико-социальной экспертизы отказался, желая доработать по прежнему месту работы до выхода на пенсию по возрасту. В период прохождения истцом освидетельствований у Милованцева О.П. имелись ограничения к трудовой деятельности в виде нарушения функции, вопрос о допуске к трудовой деятельности решался работодателем. По последствиям сочетанной травмы тела истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, договор возмездного оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным в полном объеме, истцом услуга принята и оплачена.
 
        В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Ответчиком представлены полные и убедительные доказательства того, что услуги, определенные Договором возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований и применения последствий, предусмотренных ст. ст. 29, 31, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлены. В соответствии с п.4.4.2. договора заказчик обязан выполнять требования, обеспечивающие качественное оказание, исполнителем медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. В силу п.5.2. договора исполнитель освобождается от ответственности за возникшие побочные эффекты при оказании медицинских услуг, в случаях нарушения заказчиком требований, обеспечивающих качественное оказание услуг. При проведении исследования комиссия экспертов опиралась на представленные заявителем документы и указанные заказчиком сведения о месте работы после травмы. В силу положений статьи 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2011 года, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы и проверять достоверность предоставляемых документов. Поэтому в заключении экспертами указываются материалы и документы, предоставляемые заказчиком в их распоряжение и сообщенные им сведения.
 
        При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда в представленных материалах имелись сведения об условиях труда обследуемого, характере его работы, осуществляемой трудовой функции, сведения проведенных профилактических медицинских осмотров. При наличии указанных сведений экспертами было установлено, что истец справляется со своими трудовыми обязанностями, несмотря на имеющиеся у него последствия перенесенной травмы, что не позволило высказаться о наличии профессиональной трудоспособности. Доводы истца о том, что наличие иного заключения ответчика в части определения процента утраты профессиональной трудоспособности, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении исследования у Милованцева О.П. обнаруживались признаки нарушения динамической функции, со слов обследуемого имелись сведения об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность по прежней специальности. Истец от прохождения медико-социальной экспертизы отказался, желая доработать по прежнему месту работы до выхода на пенсию по возрасту. В случае отказа пострадавшего от дополнительного обследования экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности выносится на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте освидетельствования пострадавшего. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа от проведения исследований по мотивам недостаточности или непригодности представленных на исследование документов, вопрос о возможности проведения экспертизы разрешался экспертами исходя из имеющихся доказательств. Расхождения в выводах экспертных заключений не свидетельствуют о некачественно оказанной медицинской услуге и не устанавливают факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В иске Милованцева Олега Петровича к Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании понесенных расходов причиненных в связи с недостатками выполненной услуги, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Бавлинский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья: М.И. Саитов.