Решение от 17 февраля 2014 года №2-185/14

Дело №2-185/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                    17 февраля 2014 г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием истца Осьминина Алексея Анатольевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осьминина Алексея Анатольевича к Карпову Виктору Петровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осьминин Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Карпову Виктору Петровичу с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за ведение уголовного дела частного обвинения и <данные изъяты> рублей за составление настоящего искового заявления.
 
    В их обоснование указал, что обвинялся частным обвинителем Карповым В.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин. Полагает, что был незаконно и необоснованно подвергнут частным обвинителем уголовному преследованию, переживал по поводу обвинения, испытывал нравственные страдания, переживал за свою репутацию, был вынужден являться в суд в качестве подсудимого, несколько месяцев находился под угрозой уголовного наказания. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценил в данную сумму. Кроме того, в рамках уголовного дела ему оказывал услуги защитника адвокат ФИО6, которому он заплатил <данные изъяты> рублей. За составление настоящего искового заявления адвокату было оплачено еще <данные изъяты> рублей. Эти расходы, согласно ст. 100 ГПК РФ, как расходы на представителя, он также желает взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Карпов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Осьминина А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Новоусманского района Воронежской области данное заявление было принято к производству, возбуждено уголовное дело частного обвинения. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель Карпов В.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи, с чем 16.05.2013г. постановлением мирового судьи производство и уголовное преследование по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Осьминина А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оно не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
 
    Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
 
    Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
 
    Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).
 
    Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обращение Карпова В.П. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Осьминину А.А.
 
    Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Карпов В.П. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу Осьминину А.А., поэтому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда.
 
    Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Карповым В.П. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Осьминину А.А. вред, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к истца о возмещении морального вреда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем расходы истца, в виде оплаты труда представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Указывая на необходимость взыскания с ответчика расходов на адвоката, которые он понес при производстве по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, истец сослался на ст. 100 ГПК РФ, регламентирующую возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам.
 
    Данная ссылка является несостоятельной, поскольку порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности ст. 132 УПК РФ.
 
    В связи с этим, оснований для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных по другому делу, согласно положениям ст. 98-100 ГПК РФ в рассматриваемом случае также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Осьминина Алексея Анатольевича к Карпову Виктору Петровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья