Решение от 23 мая 2013 года №2-185(13)

Дело № 2-185(13)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Покровское
 
    «23» мая 2013 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:
 
    представителя истца Воробьёва П.И.- Петрушевской Г.И., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Распоповой Т.Б.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П.И. к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьёв П.И. обратился с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований Воробьёв П.И. указал, что ... в ... минут в ... по вине водителя автомобиля «...» государственный номер ... Р. произошло столкновение с автомобилями «...» государственный регистрационный номер ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р застрахована в ООО «...», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвёл страховую выплату в размере ... копеек.
 
    Однако, по заключению независимого эксперта, сумма ущерба, причинённая в результате ДТП составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.. Ответчик не выполнил требования по выплате страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков ООО «...» разницу между страховой выплатой и суммой ущерба с учётом утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Петрушевская Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик ООО «.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «...» государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения, произошло ... в ... минут в ... по вине водителя автомобиля «..» государственный номер ... Р., которым нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении ...0 от ....
 
    Вина водителя Р в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя Р., т.е. к ООО «...» (страховой полис ... ...).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обоснованности определенного им размера страхового возмещения, истцом же доказано, что выплаченное страховое возмещение является заниженным, не отражающим действительной стоимости причиненного ему ущерба.
 
    С учётом ходатайства сторон и существенным различием позиций сторон о размере причинённого ущерба, судом назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта К ... от ... по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, автомобиля истца «...» государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... копеек, стоимость экспертизы- ... рублей. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в качестве доказательства причинённого истице ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учётом выплаченной страховой суммы – ..., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию ... стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости автомобиля- ... страховой выплаты =...
 
    Ущерб, причинённый истцу в результате ДТП не превышает установленный максимальный размер страховой выплаты.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО «...» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей в размере ... руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб..
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, на претензию истицы не ответила, при разрешении спора в суде отзыв не представила, то требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
 
    С учетом вышеприведенных правовых норм, с ООО "..." в пользу потребителя Воробьёва П.И.. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей, из расчета: .....
 
    Стоимость услуг эксперта по определению размера причинённого ущерба в размере ... рублей, оплаченная истцом до разрешения спора в судебном порядке, не входит в состав убытков, причиненных Воробьёву П.И.. Фактически Воробьёв П.И. был вынужден понести данные расходы на оплату независимой технической экспертизы в ООО "...", так как ООО "..." нарушило его права и добровольно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Данная оценка в качестве доказательств по делу судом не принималась. Соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Воробьёва П.И. подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате стоимости оформления доверенности ... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, подтверждённые материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Воробьева П.И. к ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ".." в пользу Воробьева П.И. в счёт возмещения ущерба ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... от присужденной суммы за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком в сумме ..., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате стоимости оформления доверенности ... рубля, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Председательствующий-