Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 2-1851/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 2-1851/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя истца Фанаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Андреевича к Петрунину Герману Германовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба, юридических услуг, по оформлению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, под управлением Петрунина Г.Г. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова А.А.
ДТП произошло по вине Петрунина Г.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - убытки.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н 895 ВМ 32, с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства составила 98 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой последний просил возместить материальный ущерб в размере 98 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп. Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 98 900 руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности представителя - 1 200 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 3 167 руб. 00 коп., понесенные им при подаче иска.
Истец Мельников А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление своих интересов доверил Фанаевой Е.В.
Представитель истца Фанаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Петрунин Г.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, под управлением Петрунина Г.Г. и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Мельникова А.А.
В ДТП виновен ответчик, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно постановлению собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, является ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении повреждены правая блок фара, переднее правое крыло, правая передняя ПТФ, передний бампер, бочок омывателя, передний правый колпак, капот, передний стакан справа, передний правый подкрылок.
Из представленного истцом экспертного заключения N изготовленного по состоянию на дату ДТП ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства составила 98 900 руб. 00 коп., без учета износа - 134 700 руб. 00 коп.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Суд также учитывает, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой последний просил возместить материальный ущерб в размере 98 900 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. Исходя из имеющихся в деле сведений, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства истца в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 900 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, оформление доверенности представителя, расходов по уплате государственной пошлине, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (автотехнической экспертизы) в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда подготовка данного заключения была необходима для определения размера причиненного его автомобилю ущерба и последующей реализации права на обращение в суд, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной им за свой счет экспертизы.
Судом также установлено, что между Мельниковым А.А. и Фанаевой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов Мельникова А.А. в суде первой инстанции при невозможности урегулировать спор в досудебном порядке. Сторонами определена стоимость оказанных Фанаевой Е.В. услуг - 15 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в счет оплаты услуг по договору Мельниковым А.А. передана Фанаевой Е.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера и фактического объема правовой помощи - подготовки Фанаевой Е.В. искового заявления, ее участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает данные расходы в указанном размере разумными.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, следует, что истец Мельников А.А. доверил Фанаевой Е.В. представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах с наделением представителя широким кругом полномочий. Сведений о выдаче для участия в настоящем деле доверенность не содержит.
Из изложенного следует, что представитель фактически может воспользоваться ею неоднократно и в различных спорах.
В этой связи уплаченная за выдачу нотариальной доверенности истцом сумма денежных средств в размере 1 200 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
В части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 167 руб. 00 коп. Данная сумма рассчитана истцом исходя из заявленной суммы ущерба (98 900 руб. 00 коп.) и оплачена им.
Учитывая вывод суда об удовлетворении требований истца о возмещении ему суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 167 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Мельникова Алексея Андреевича к Петрунину Герману Германовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба, юридических услуг, по оформлению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрунина Германа Германовича в пользу Мельникова Алексея Андреевича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 98 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы стоимости причиненного ущерба в сумме 5 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 167 руб. 00 коп., всего - 112 567 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 12.06.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
