Решение от 19 июня 2014 года №2-185/1/2014

    Гражданское дело №2-185/1/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года п. Хотынец
 
    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Пашаниной С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеева Э.В. к Папоян К.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеев Э.В. обратился в суд с иском к Папоян К.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что N-числа он совместно с инспектором ДПС ОБДПС старшим лейтенантом полиции М. нес службу по ООП и ОБДЦ в ----------. Примерно в 4 часа 00 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением собственника транспортного средства Папоян К.С. При проверке по федеральной базе данных у гражданина Папояна К.С. водительского удостоверения не имелось. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался, при этом вел себя неадекватно, постоянно кричал. На Папоян К.С. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В их присутствии Папоян К.С, находясь в автомобиле ДПС, осуществил телефонный звонок на «телефон доверия» УМВД, сообщив по телефону дежурному старшему инспектору по ОП ЦЛРР ---------- майору полиции Г., что сотрудники ДПС вымогают у него денежные средства в размере 5000 рублей за освобождение от административной ответственности. В связи с тем, что он отказался платить деньги, на него составили административный материал. Ни он, ни его напарник никаких денежных средств у Папоян К.С. не вымогали. Во время составления административного материала Папоян вел себя неадекватно, выражался нецензурно, пытался совершить суицид. В автомобиле ДПС в это время велась запись на видеорегистратор. Он с напарником действовали в рамках закона, никаких противоправных действий в отношении Папоян К.С. не совершали, законно и обоснованно составили протокол об административном правонарушении. Ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Ответчик его обвинил в совершении уголовно наказуемого деяния. Своими высказываниями ответчик опорочил его честь и достоинство, а также подрывает доверие граждан и руководства УМВД к нему, что крайне негативно сказывается на его работе и на его профессиональных качествах, поскольку он как сотрудник полиции обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Своими действиями Папоян К.С. ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и руководство УМВД, что он является недобросовестным сотрудником ОВД и осуществлял службу с нарушением основных нормативных актов МВД, совершает должностные преступления. По изложенным основаниям просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в сообщении на «телефон доверия» УМВД. Взыскать с Папоян К.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Кулаженковой Е.В., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика <данные изъяты>
 
    Представитель истца и третьего лица УМВД России по Орловской области Кулаженкова Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеева Э.В. сведения, изложенные в сообщении Папояна К.С. N-числа на «телефон доверия» УМВД России по Орловской области «о предложении сотрудников ДПС за пять тысяч рублей решить вопрос об освобождении Папоян К.С. от административной ответственности, необоснованном составлении административного материала за отказ заплатить деньги».
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Папоян К.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.78). О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 

    По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
 
    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Как следует из п.п.7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Факт обращения Папоян К.С. на телефон доверия УМВД России по Орловской области с заявлением о противоправных действиях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Тимофеева Э.В. и М. подтверждается карточкой учета обращения, поступившего по «телефону доверия» <данные изъяты> актом комиссионного прослушивания телефонного сообщения Папоян К.С. «о предложении сотрудников ДПС за пять тысяч рублей решить вопрос об освобождении Папоян К.С. от административной ответственности, необоснованном составлении административного материала за отказ заплатить деньги» <данные изъяты>
 
    Согласно заключению проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ УМВД по обращению Папоян К.С. от N-числа года, утвержденного начальником УМВД России по Орловской области сведения, изложенные в обращении Папоян К.С. о противоправных действиях инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Тимофеева Э.В. и М. признаны необоснованными, действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Тимофеева Э.В. и М. в отношении Папоян К.С. признаны законными и обоснованными <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки по указанному заявлению <данные изъяты>
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, из которой видно, что Папоян К.С. N-числа управлял транспортным средством, после того, как по требованию сотрудников ДПС вышел из автомобиля с водительской стороны заявил, что находится в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, оказывал сопротивление, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В присутствии Тимофеева Э.В. выполнил звонок на телефон доверия УМВД, сообщив не соответствующие действительности порочащие сведения об истце.
 
    В связи с невыполнением законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении водителя Папоян К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении до настоящего времени не рассмотрено, в связи с неявкой Папоян К.С. в судебные заседания <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу об обоснованности исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в сообщении Папоян К.С. на «телефон доверия» УМВД России по Орловской области.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с вышеизложенным суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, чем истцу причинен моральный вред, и его компенсация должна быть возложена на ответчика, поскольку истец Тимофеев Э.В., исполняя должностные обязанности при составлении административного материала действовал в установленном законом порядке, противоправных действий в отношении Папоян К.С. не совершал. Папоян К.С. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, что подрывает доверие граждан и руководства УМВД к нему, в связи с чем истец испытал нравственные страдания. Своими действиями Папоян К.С. ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и руководство УМВД России по Орловской области по поводу его недобросовестности.
 
    С учетом заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда, обстоятельств дела, его обоснованности, соразмерности и разумности на Папоян К.С. должна быть возложена обязанность выплатить Тимофееву Э.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от N-числа (л.д. 2), исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимофеева Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеева Э.В. сведения, изложенные в сообщении Папоян К.С. N-числа на «телефон доверия» УМВД России по Орловской области «о предложении сотрудников ДПС за пять тысяч рублей решить вопрос об освобождении Папоян К.С. от административной ответственности, необоснованном составлении административного материала за отказ заплатить деньги».
 
    Взыскать с Папоян К.С. в пользу Тимофеева Э.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий: Никишина Т.Н.