Решение от 17 июня 2014 года №2-1851/2014

    Дело № 2-1851/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года                город областного значения Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борфилевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области,
 
У с т а н о в и л:
 
        Борфилева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лукояновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, просит признать незаконным постановление судебного притсава-исполнителя Лукояновского отдела УФССП Деревянкиной И.Н. о наложении ареста на совершение регистрационных действий (прописку) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку о нем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была снята с регистрационного учета.
 
        В судебном заседании Борфилева Е.А., ее представитель Баранова И.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Так, представитель заявителя Баранова И.В. суду пояснила, что жилой дом по вышеуказанному адресу является единственным жилым помещением, находящимся в собственности у заявителя и куда последняя могла прописаться после расторжения брака с супругом и снятия с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего супругу. В настоящее время у заявителя нет регистрации, и проживает она на частной квартире. При этом исполнительное производство, в рамках которого было вынесено данное постановление, окончено в связи с исполнением.
 
        Данным запретом нарушаются права заявителя, предусмотренные ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
        Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Саванина О.В., действующая по доверенности, не возражает против восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления, при этом не согласна с заявлением по существу. Пояснив, что в отношении должника Борфилевой Е.А. имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области Серова Е.С. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления в УФМС по Лукояновскому району о запрете на регистрацию Борифлевой Е.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Деревянкина И.Н. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (прописку) в отношении должника Борфилевой Е.А. По имеющимся на тот момент сведениям Борфилева Е.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Не согласна с данным заявлением, поскольку данный запрет регистрационных действий в отношении должника принят в рамках сводного исполнительного производства и никак не влияет на свободу передвижения Борфилевой Е.А.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Деревянкина И.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
 
    По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
 
    Судом установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у Борфилевой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Также судом установлено, что в отношении должника Борфилевой Е.А. в Борском районном отделе УФССП России по Нижегородской области имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борфилевой Е.А. в пользу ИФНС Росси по Борскому району налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде направления постановления в УФМС по Лукояновскому району о запрете на регистрацию Борифлевой Е.А. по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Деревянкина И.Н. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (прописку) в отношении должника Борфилевой Е.А., копия которого была направлена должнику по адресу: <адрес>, однако доказательств получения данного постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борфилева Е.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Нижегородской области в г.Лукоянов по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений Борфилевой Е.А. в судебном заседании следует, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Отдел УФМС России по Нижегородской области в г.Лукоянов, где у нее забрали паспорт и поставили отметку о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к мнению о наличие оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Деревянкиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Серовой Е.С.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).
 
    В рассматриваемом случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, имел своим предметом взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника Борфилевой Е.А. в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области.
 
    Таким образом, согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе, то есть применить меру принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств за счет имущества должника.
 
    Исходя из вышеизложенного, данный запрет необходимо рассматривать как меру принудительного исполнения, необоснованно примененную судебным приставом-исполнителем дополнительно к той, что была указана в исполнительном документе.
 
    Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные в рамках исполнительного производства №, противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо отметок, что данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем, подлежат отмене.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    
                     Р Е Ш И Л:
 
        Заявление Борфилевой Е.А. удовлетворить.
 
        Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении должника и отменить.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.