Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-1851/2013г
Дело № 2-1851/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 июня 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В.,
при секретаре Бурдиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хатюшина В.Е. об оспаривании действий <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В.,
у с т а н о в и л
Хатюшин В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В., указывая на то, что он (заявитель) как председатель ОРГ 2 постановлением ОРГ 1 от 24.08.2012г был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным постановлением, он (Хатюшин В.Е.) обжаловал его в судебном порядке, для чего направил в адрес ОРГ 1 соответствующую жалобу, которая была получена адресатом 30.08.2012г, однако, в суд для рассмотрения по существу жалоба передана не была, постановление на взыскание штрафа передано для принудительного исполнения в ОРГ 3 где 17.04.2013г было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что своими действиями по ненаправлению жалобы в суд были нарушены права заявителя по проверке в судебном порядке законности и обоснованности постановления от 24.08.2012г, Хатюшин В.Е. просит признать действия ОРГ 1 Клименко Д.В. незаконными, рассмотреть поданную жалобу на постановление от 24.08.2012г по существу, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Хатюшин В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
<данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В. с требованием Хатюшина В.Е. не согласился, пояснил, что действительно 30.08.2012г в адрес ОРГ 1 поступила жалоба Хатюшина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г, однако, она была адресована Кировскому районному суду г. Красноярска, при этом сведений, что она должна была быть перенаправлена адресатом в суд, в ней указано не было, в связи с чем на основании резолюции руководителя она была приобщена к материалами дела об административном правонарушении, постановление в части взыскания суммы штрафа предъявлено к исполнению в службу судебных приставов.
Суд, выслушав <данные изъяты> Клименко Д.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как установлено в судебном заседании, постановлением <данные изъяты> ОРГ 1 от 24.08.2012г № 7-2076-12-ОБ/307/20/6 председатель ОРГ 2, расположенного по адресу: <адрес> Хатюшин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления должностным лицом, вынесшим постановление, была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, не участвующему при рассмотрении дела, с разъяснением порядка и сроков его обжалования. В установленный законом десятидневный срок, а именно 28.08.2012г, Хатюшин В.Е., не согласный с принятым в отношении него решением, направил в адрес ОРГ 1 соответствующую жалобу, адресованную в Кировский районный суд г. Красноярска. Указанная жалоба была получена ОРГ 1 30.08.2012г, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и не оспаривается <данные изъяты> Клименко Д.В. Вопреки требованиям ст.30.2 КоАП РФ поступившая от Хатюшина В.Е. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г не была перенаправлена в суд, а была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует карточка входящего документа. В дальнейшем постановление от 24.08.2012г в части взыскания штрафа было предъявлено для принудительного исполнения в ОРГ 3 где постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013г в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что должностным лицом, в нарушение требований ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на оспариваемое постановление от 24.08.2012г не была в трехдневный срок направлена в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения по существу, чем были нарушены права Хатюшина В.Е. на возможность проверки в судебном порядке законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о рассмотрении его жалобы на постановление ОРГ 1 по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г по существу, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не раскрывает, что понимается под «местом рассмотрения дела». По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено определение). Юрисдикция ОРГ 1 распространяется на всю территорию Красноярского края, в том числе и на <адрес>. Правонарушение, как следует из постановления о назначении административного наказания от 24.08.2012г, совершено в <адрес> (ОРГ 2» находится по адресу: <адрес>), что не находится на территории Кировского района г. Красноярска. При наличии таких обстоятельств, жалоба Хатюшина В.Е. не может быть рассмотрена по существу Кировским районным судом г. Красноярска, тем более в рамках данного гражданского дела, для рассмотрения такой жалобы предусмотрен иной порядок рассмотрения, предусмотренный КоАП РФ, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, жалоба после ее направления инспектором труда подлежит рассмотрению <данные изъяты> городским судом. При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование постановления ОРГ 1 от 24.08.2012г как пропущенного по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
заявление Хатюшина В.Е. об оспаривании действий <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В. удовлетворить частично:
признать действия <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В. по ненаправлению жалобы Хатюшина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г № 7-2076-12-ОБ/307/20/6 в <данные изъяты> городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу незаконными.
Обязать <данные изъяты> ОРГ 1 Клименко Д.В. отозвать из ОРГ 3 постановление от 24.08.2012г о взыскании с Хатюшина В.Е. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, направить жалобу Хатюшина В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г № 7-2076-12-ОБ/307/20/6 вместе с материалами дела в <данные изъяты> городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.06.2013г).
Председательствующий Майорова О.А.
