Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-1851/2013г.
Дело №2-1851/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю. В.
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ к Селиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское городское отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 631030 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9510,31 рублей, а всего 640541 рубль 13 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селиной Т.В. заключён кредитный договор №, согласно которому Селина Т.В. получила кредит в размере 566000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Селина Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 рублей, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631030 рублей 82 копейки. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Селина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селиной Т.В. заключён кредитный договор № (л.д.6-8), согласно которому Селина Т.В. получила кредит в размере 566000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Селиной Т.В. последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 рублей, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631030 рублей 82 копейки, а именно: неустойка 28497,39 рублей, проценты 54133,93 рубля, задолженность по основному долгу 548399,50 рублей (л.д.12-13). В адрес заемщика Банком было направлено требование об образовавшейся просроченной задолженности и о досрочном возврате суммы кредита (л.д.14), однако, никаких действий ответчиком предпринято не было.
Суд полагает, что поскольку ответчик Селина Т.В. нарушила обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 23 % годовых обоснованы. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Селиной Т.В. суду не представлено, банком предоставлен расчет задолженности, который проверен судом, расчет сомнению не подвергнут, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России ОАО и Селиной Т.В..
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № СБ РФ с Селиной Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Витебска, сумму задолженности по кредитному договору в размере 631030 рублей 82 копейки (шестьсот тридцать одна тысяча тридцать рублей 82 копейки), а также возврат госпошлины в сумме 9510 рублей 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Глущенко Ю.В.
