Решение от 29 июля 2013 года №2-1851/2013

    Дело № 2-1851/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                     29 июля 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Погудиной М.И.
 
    при секретаре Цветковой А.Н.,
 
    с участием истца Пучнина И.А., представителя истца Лютова А.В., ответчика Волокитина М.С., прокурора Желнина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина И. А. к Волокитину М. С., Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Пучнин И.А. обратился в суд с иском к Волокитину М. С. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей, за услуги нотариуса в размере ... рублей, указав, что Дата в 23-50 на ... в г. Перми произошло ДТП, водитель Волокитин М.С. допустил наезд на Пучнина И.А. В результате ДТП истец получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пучнин И.А. перенес нравственные и физические страдания, поскольку был госпитализирован, перенес несколько операций, в будущем предстоит еще как минимум операция, во время ДТП перенес сильные боли, неудобства из-за невозможности самостоятельного передвижения. До сих пор находится на амбулаторном лечении.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с Волокитина М.С ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, с РСА ... рублей в качестве компенсационной выплаты, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, с ответчиков ... рублей за оказание юридических услуг, ... рублей за услуги нотариуса,
 
    Истец Пучнин И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Лютов А.В. поддержал истца.
 
    Ответчик Волокитин М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что он не виновен в причинении вреда Пучнину И.А., что подтверждено материалами дела, материалом проверки КУСП.
 
    Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта Почты России, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представил.
 
    Прокурор Желнин В.А. дал в судебном заседании заключение об удовлетворении заявленных требований, сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №... от Дата, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что Дата в 23 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением Волокитина М.С., и пешеходом Пучнина И.А., о чем составлена справка о ДТП (КУСП, л.д.27).
 
    В результате проверки по факту ДТП установлено, что по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... двигался автомобиль ... под управлением водителя Волокитина М.С., который, не доезжая до перекрестка с ул. ... в районе дома №..., допустил наезд на пешехода Пучнина И.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте (КУСП, л.д.63-64).
 
    В результате ДТП Пучнин И.А. получил травмы, был доставлен в МСЧ №.... Проведенной судебно-медицинской экспертизой травмы истца квалифицировались как тяжкий вред здоровью (КУСП, л.д.46-47).
 
    В ходе административного расследования было назначено автотехническое исследование (КУСП, л.д.52). Из выводов автотехнической экспертизы ПЛСЭ следует, что водителю Волокитину М.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, Пучнину И.А. следовало руководствоваться п. 4.3 ПДД. Водитель Волокитин М.С. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, как при фактической, так и при разрешенной скорости движения автомобиля ... (КУСП, л.д.55-60).
 
    Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкитина М.С. за отсутствием в действиях ответчика нарушения ПДД (КУСП, л.д.63-64).
 
    Дата истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложениями, подтверждающими факт утраченного заработка, понесенных расходов (л.д.33-46).
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства ДТП, произошедшего 18.10.2012, грубую неосторожность ответчика.
 
    П. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, Пучнин И.А. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, мокрого дорожного покрытия, то есть в произошедшем ДТП имеется его вина, поскольку рядом в пределах видимости находится регулируемый пешеходный переход (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей материал проверки КУСП № ... от Дата л.д. 5-17), ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (материал проверки КУСП № ... от Дата л.д. 32).
 
    Исходя из материалов дела, суд определяет вину водителя Волокитина М.С. как 30% и пешехода Пучнина И.А. как 70%.
 
    Оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности истца, его индивидуальные особенности, длительный период нетрудоспособности – с Дата по Дата, подтвержденный амбулаторной картой травматологического больного на имя Пучнина И.А., требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
 
    В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Волокитина М.С. не была застрахована, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (материал проверки КУСП № ... от Дата л.д. 25).
 
    Представленными документами подтвержден недополученный доход истца в размере ... рублей ... копеек (л.д. 37-46) несение расходов на лечение в размере ... рублей (л.д. 33-36), доказательств выплаты компенсации суду не представлено, с учетом вышеуказанных положений закона требования истца к РСА подлежат удовлетворению в заявленном размере – ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы на уплату госпошлины, представителя, составление доверенности, с учетом состоявшегося решения, исходя из принципа разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ... рублей за оказание юридических услуг, ... рублей в счет уплаты госпошлины, ... рублей за услуги нотариуса.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Волокитина М.С. ... рублей за оказание юридических услуг, ... рублей в счет уплаты госпошлины, ... рублей за услуги нотариуса, с Российского союза автостраховщиков ... за оказание юридических услуг, ... рублей в счет уплаты госпошлины, ... рублей за услуги нотариуса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пучнина И. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волокитина М. С. в пользу Пучнина И. А. ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей за оказание юридических услуг, ... рублей в счет уплаты госпошлины, ... рублей за услуги нотариуса.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пучнина И. А. компенсационную выплату в размере ... рублей, ... за оказание юридических услуг, ... рублей в счет уплаты госпошлины, ... рублей за услуги нотариуса.
 
    В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                          М.И. Погудина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013.