Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1851/2013
Дело № 2-1851/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 16 апреля 2013 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе
судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Зоновой С.Э.,
с участием заявителя Агалаковой О.С.,
представителя заявителя Агалакова А.М.,
представителя заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ОАО «РЖД» по доверенности Е.Д.Гоголевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агалаковой О. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Агалакова О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынес {Дата изъята} постановления об окончании исполнительных производств {Номер изъят}, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом по гражданским делам по искам Агалаковой О.С. к ОАО «Российские железные дороги» о производстве ремонта в доме. Поскольку должник не представил судебному приставу доказательств исполнения решения суда, указанные постановления являются необоснованными. Судебный пристав в постановлении вывод об исполнении судебного решения сделал на основании отчета о выполнении работ и копии акта комиссионного осмотра выполнения ремонтных работ от 17.01.2012 г., утвержденного начальником Кировского участка эксплуатации { ... }, инженером строительного отдела ООО { ... }, главного инженера ООО { ... }. То, что указанные документы рассматривались при окончании исполнительного производства, следует из письма заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве от 27 февраля 2013 г. {Номер изъят}. Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом были учтены документы, датированные 27 февраля 2012 г. еще до вынесения исполняемого решения суда от 13 марта 2012 г. При рассмотрении гражданского дела ответчиком указанные документы в подтверждение своих возражений не представлялись. Если бы такие документы были, то они бы были представлены ответчиком и суд бы их рассмотрел. Фактически решение суда от 13 марта 2012 г. не исполнено: не установлены коньковые и карнизные продухи; не качественно установлены оконные блоки и двери. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями от 2 апреля 2013 г. Неисполнением решения суда нарушается ее право на жилище. Постановления об окончании исполнительного производства получены 29 марта 2013 г., с этой даты исчисляется десятидневный срок на обжалование. Просит постановления от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} об окончании исполнительного производства признать необоснованными, обязать УФССП по Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения в исполнительном производстве.
В судебном заседании заявитель обстоятельства, изложенные в заявлении поддержала.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Е.Д.Гоголева полагает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в { ... } районный суд г.Москвы, заявила соответствующее ходатайство о направлении гражданского дела по заявлению Агалаковой О. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по подсудности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в { ... } районный суд г.Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, полномочия которого не распространяются на территорию Кировской области.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве осуществляет свои полномочия в пределах района г.Москвы, на территории которого находится должник ОАО «РЖД». Часть 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве не предусматривает возможность осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия. Для таких ситуаций закон предусматривает процедуру поручений совершения исполнительных действий судебному приставу исполнителю на соответствующей территории. Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от {Дата изъята}, они вынесены самостоятельно судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве П., следовательно, могут быть обжалованы в суд по месту полномочий указанного судебного пристава-исполнителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010г. № 983-О-О дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства, относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Таким образом, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с правилами подсудности заявитель должен в { ... } районный суд г.Москвы в пределах судебного района, на территории которого находится и выполняет функции отдел службы судебных приставов.
С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о необходимости передачи дела № 2-1851/2013 по заявлению Агалаковой О. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятого судом к своему производству, в { ... } районный суд г.Москвы.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело 2-1851/2013 по заявлению Агалаковой О. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств {Номер изъят}, принятого судом к своему производству, в { ... } районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.
Судья Чиннова М.В.
