Решение от 08 апреля 2014 года №2-1851/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/14 по иску Асаева Р.М. к Карасёвой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асаев Р.М. обратился в суд с иском к Карасёвой О.А. и просит с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 324220 рублей, расходы по оценке – 8000 рублей, нотариальные расходы – 1300 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (МАРКА) гос.рег.знак (...) под его управлением и автомобиля (марка1) гос.рег.знак (...) под управлением Карасёвой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасёвой О.А., нарушившей п.п.8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Восстановительный ремонт не целесообразен, в связи с чем размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 324220 рублей.
 
    Истец Асаев Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
 
    Ответчик Карасёва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, в объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, иск признала частично, не оспаривая виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала ущерб завышенным.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Асаева Р.М. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (время) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка1) гос.рег.номер (...) под управлением Карасёвой О.А. и автомашины (МАРКА) гос.рег.знак (...) под управлением Асаева Р.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.знак (...), принадлежащей на праве собственности Асаеву Р.М., по вине водителя Карасёвой О.А., нарушившей п.п.8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ….
 
    Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от (дата1) с ООО «Росгосстрах» в пользу Асаева Р.М. по данному страховому случаю взыскана сумма в размере 120000 рублей.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Асаевым Р.М. и взыскать с Карасёвой О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
 
    Истец Асаев Р.М. полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.
 
    Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом заключению ООО «Бизнес и финансы» завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».
 
    За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «…», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
 
    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
 
    Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
 
    Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 571488 рублей 65 копеек, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА).
 
    Согласно РД 37.009.015-98 в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям (п.2.7).
 
    Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая составляет 541220 рублей, то суд находит обоснованным вывод эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля и возмещении ущерба на условиях «полной гибели».
 
    С возмещением на условиях «полной гибели» сторона истца согласилась.
 
    Исходя из рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 541220 рублей, стоимости годных остатков – 217000 рублей, сумма ущерба равна 324220 рублей (541220 – 217000).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как указывалось выше, на страховщика причинителя вреда возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 204220 рублей (324220 – 120000), которая правомерно подлежит взысканию с Карасёвой О.А. в пользу Асаева Р.М.
 
    Оснований для взыскания с ответчика произведенных истцом расходов на оценку в размере 8000 рублей, суд не усматривает, поскольку данный отчет не был использован судом в качестве доказательства по делу, опровергнут результатами судебной экспертизы.
 
    Кроме того, заявленные расходы по оценке в сумме 8000 рублей взысканы с ООО «Росгосстрах» на основании решения Красногорского городского суда г.Москвы от 13.12.2013 года, потому повторному возмещению не подлежат.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Асаев Р.М. оплатил 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде.
 
    Между тем, расходы по удостоверению доверенности на имя Кулешова Е.Ю. взысканы с ООО «Росгосстрах» решением Красногорского городского суда г.Москвы от (дата1) в рамках рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата), в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям – 5242 рубля 20 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Асаев Р.М. заявил к взысканию расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
 
    Доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания этих расходов не имеется, что не исключает права стороны обратиться в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Асаева Р.М. к Карасёвой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карасёвой О.А. в пользу Асаева Р.М. сумму ущерба в размере 204220 рублей, расходы по госпошлине – 5242 рубля 20 копеек, всего 209462 рубля 20 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова