Решение от 31 января 2014 года №2-1851/14

Дело № 2-1851/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Тырныауз
 
    Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего - Кафоева З.Р.,
 
    при секретаре - Борчаевой С.З.,
 
    с участием:представителя истца А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к МУ «Местная администрация сельского <данные изъяты>» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.М. обратился в суд с иском к МУ «Местная администрация сельского <данные изъяты>», в котором просит признать отказ местной администрации сельского поселения <данные изъяты> в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами: 4х 4 метров, 1 одноэтажного, необоснованным и незаконным и признании за ним права собственности на указанную самовольно возведенную постройку, мотивируя следующим.
 
    В 1989 г. в <адрес>, на поляне <данные изъяты>, он построил нежилое строение размером 4 на 4 метра, 1 одноэтажное. Строение состоит из фундамента, блочных стен, со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения он пользуется им по своему усмотрению, чьи либо права не нарушает, притязание третьих лиц не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в местную администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию ему было отказано, со ссылкой на п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что ранее ему не было выдано разрешение на строительство.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным.
 
    Т.М. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель Т.М. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что Т.М.ФГУ <данные изъяты> была выдана лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка и заключен договор аренды земли. По истечении срока договора аренды он пошел в ФГУ <данные изъяты>, чтобы продлить договор аренды и оставил его там. После этого,оригинал договора ему возвращен не был.
 
    Представитель третьего лица -ФГУ <данные изъяты> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика - МУ «Местная администрация <данные изъяты>» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца -А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В связи с этим, исковые требованияТ.М. о признании отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку, суд считает необоснованными, поскольку земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка Т.М. на каком либо праве не отводился, а был самовольно занят и осуществлена самовольная постройка, а отчет о рыночной стоимости на строение не является основанием для признания на это строение права собственности.Следовательно, МУ «Местная администрация <данные изъяты>» обосновано было отказано Т.М. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе разрешение на строительство и правоустанавливающий документ на земельный участок. Предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Т.М.в МУ «Местная администрация <данные изъяты>» не были представлены.
 
    Из ответа ФГУ <данные изъяты> на запрос суда следует, что Т.М.национальный парк лицензии не выдавал и не заключал договор аренды.
 
    Представленная Т.М. ксерокопия лицензии, каких – либо прав на земельный участок не дает, следовательно, не является основанием для признания права собственности на возведенную им самовольную постройку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Т.М. к МУ «Местная администрация <данные изъяты>» о признании отказа местной администрации <данные изъяты> в выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами: 4х4 метров, 1 одноэтажного,расположенного по адресу<данные изъяты> необоснованным и незаконным и признании права собственности на это нежилое строение, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева
 
 
    Копия верна:
 
    СудьяЭльбрусского районного суда З.Р. Кафоева