Решение от 06 августа 2013 года №2-1851/13

Дело № 2-1851/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    06 августа 2013 г.                                        г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала (переименованного в ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Ботова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове, в котором просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в размере 42 380 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 343 руб.00 коп., неустойку в размере 87 705 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.00 коп.
 
    В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №.
 
    27 марта 2013 года в г. Саратове указанный автомобиль получил механические повреждения.
 
    Учитывая, что транспортное средство истца застраховано в ООО «Первая страховая компания» по полису КАСКО №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2013 года истцом были предоставлены необходимые документы и предоставлено на осмотр транспортного средства. Однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что послужило основанием обращения Ботовой И.А. в суд с настоящим иском.
 
    Согласно экспертному заключению № 044-2013 от 04 июня 2013 года, стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 42 380 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 345 руб.00 коп.
 
    Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 380 руб.00 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 345 руб.00 коп. Неустойку в сумме 87 705 руб. 00 коп. за период с 11.04.2013 г. по 11.06.2013 г. истец просит взыскать в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Ботова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Султанова А.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании исковые требования Ботовой И.А. поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БИН-Страхование», содержащее также возражения на исковое заявление в части требований истца о взыскании неустойки, как не соответствующих закону и не подлежащими удовлетворению, просил снизить объем расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Ботовой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    27 апреля 2012 года между Ботовой И.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования автомобиля, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортных средств №. В соответствии с данным договором Ботова И.А. застраховала автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска; сроком действия договора до 28 апреля 2013 года. При этом стороны договорились, что страховая сумма по договору составляет 465 000 руб.00 коп., страховая премия – 26 924 руб.00 коп. Указанная сумма страховой премии оплачена Ботовой И.А. 27 апреля 2012 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 27 апреля 2012 года.
 
    Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.
 
    Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания» от 16 октября 2012 года принято решение об изменении наименования ООО «Первая страховая компания» на ООО «БИН Страхование», о чем 26 октября 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 года следует, что 27 марта 2013 года в ОП№ 3 в составе УВД по г. Саратову поступило заявление от гр. Ботовой И.А. по факту повреждения ее автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения: задняя левая дверь под молдингом имеет вмятину, передний бампер в левом нижнем углу имеет трещину и повреждения ЛКП, передний бампер в правом нижнем углу имеет многочисленные повреждения ЛКП, правый порог в задней части имеет вмятины, молдинг задней правой двери имеет царапины.
 
    11 апреля 2013 года Ботовой Е.А. в ООО «Бин-Страхование» подано заявление о событии по риску «Ущерб», однако выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному исследованию № 044-2013 от 04 июня 2013 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Садовсковым М.П., стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 42 380 руб.00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 6 345 руб.00 коп.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «БИН-Страхование» в пользу Ботовой И.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 42 380 руб.00 коп., утрата товарной стоимости – 6 345 руб.00 коп.
 
    Рассматривая требование Ботовой И.А. о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопросы о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13), Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются.
 
    Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом «О защите прав потребителей», не содержит.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 (об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    На основании изложенного, требование Ботовой И.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено, что отсутствие выплаты страхового возмещения, в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Ботовой И.А. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 10 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Ботовой И.А. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Ботовой И.А. с ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 24 612 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Садовскову М.П. было оплачено 5 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04 июня 2013 года.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из агентского договора от 04 июня 2013 года, а также расписки от 04 июня 2013 года, Ботовой И.А. за оказание юридических услуг Султановой А.А. было оплачено 15 000 руб.00 коп.
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Ботовой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 676 руб. 75 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ботовой Ирины Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 42 380 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 345 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 24 612 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы – 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 676 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова