Решение от 30 сентября 2014 года №2-1850/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием представителя истца Ковальчук В.С., при секретаре Четвериковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2>, между Павловой Т.И. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно выписке по кредитному счету с заемщика удержана комиссия за обслуживание текущего срока  в размере 19 369 руб. 35 коп., штраф за просроченную комиссию в размере 56 руб. 52 коп. <ДАТА3> представитель по доверенности подал претензию требование о возмещении убытков Павловой Т.И., по истечении 10 дней ответа не последовало. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, поскольку ущемляют права потребителя. Требования о взыскании штрафа основаны на действующем законодательстве. Просит взыскать в пользу истца сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 19 369 руб. 35 коп., штраф за просроченную комиссию в размере 56 руб. 52 коп., комиссию за предоставление выписки по счету в размере 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Павлова Т.И., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Ковальчук В.С., в процессе рассмотрения гражданского дела дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 15 152 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
 
    Исходя из представленного ОАО «Альфа-Банк» письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями Банк не согласен, так как считает их не соответствующими закону, необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и было подписано Соглашение о предоставлении кредита наличными, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 150 500 руб. на срок 36 месяцев под 12, 990 % годовых. Ежемесячный (аннуитетный) платеж согласно графику платежей составил 6 600 руб., включая комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1489 руб. 95 коп. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-Заявления Павловой Т.И. от <ДАТА2> Согласно п.1. Анкеты -Заявления заемщик предлагал (делал оферту) ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить соглашение о кредитовании. Истцу был открыт счет <НОМЕР> , на который Банк зачислил денежные средства в размере 150500 руб. Истец распорядилась полученными в собственность денежными средствами, а именно сняла денежные средства наличными, воспользовавшись услугами банкоматов, в том числе, в безналичном порядке, перечислив со своего текущего банковского счета в счет уплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» 10 108 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету. В соответствии с ч.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора является размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитов. Как усматривается из материалов дела, до истца при его обращении в банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Ответчик заявляет о пропуске Павловой Т.И. срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец заключила с Банком Соглашение о кредитовании <ДАТА2>, таким образом, с <ДАТА4> знала обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются ей в иске. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, и, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», они не могут рассматриваться недействительными, а являются оспоримыми (должны признаваться судом недействительными). Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек <ДАТА5>, и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Изложенные в иске доводы не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению. Взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета основано на нормах законодательства и не нарушает права потребителя. В обоснование своей позиции о незаконности взимания ответчиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от суммы кредита не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» <НОМЕР>, открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор о КБО), и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. Это возмездный договор, содержание которого - оказание Банком услуги. Таким образом, истец сам просил Банк о заключении договора банковского счета, давал Банку поручения на осуществление внешних расчетных операций <ДАТА4> безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь», внесение наличных денежных средств на Текущий кредитный счет через различные платежные системы, перевод денежных средств со счета на счет (ежемесячно), т.е. пользовалась открытым на её имя банковским счетом; ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» императивно указывают на возмездный характер данных услуг. При этом, данные действия ответчика по поручению истца являются самостоятельной банковской услугой, регулируемой гл. 46 ГК РФ - расчетные операции (в частности, ст. 862 ГК РФ), которая не имеет отношения к иной оказанной ответчиком истцу услуге - выдаче кредита (гл. 42 ГК РФ). Данные обстоятельства исключают возможность применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является дополнительной платой по кредиту, а является вознаграждением за оказание Банком иных самостоятельных услуг (гл.гл. 45, 46 ГК РФ), к предоставлению кредита (гл. 42 ГК РФ) никакого отношения не имеющих; кроме того, ее взимание какой-либо нормой права не запрещено, напротив, прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просит учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. В данном случае в Анкете-заявлении на получение кредита наличными , стоит отметка о том, что истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита предварительно ознакомлен и согласен. Кроме того, истец полностью был согласен с Общими условиями, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», Договором о КБО. В Анкете-заявлении на получение Кредита наличными указан размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. В соответствии с п. 1 Анкеты-Заявления истца, последний предлагал ОАО «АЛЬФА-БАНК» (делал оферту) открыть ему текущий кредитный счет для осуществления операций, предусмотренных Общими условиями, и зачислить на него сумму кредита. Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности иначе акцептовать оферту истца, как путем открытия ему текущего банковского (кредитного) счета и зачисления на него суммы кредита. При этом, согласно п. 2.5. Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) по текущему кредитному счету могут проводиться и фактически проводились Истцом следующие операции: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банку; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты, выпущенной по заявлению Клиента к Текущему кредитному счету. То обстоятельство, что истцом открытый текущий кредитный счет использовался в основном для погашения кредита, само по себе не свидетельствует о том, что данные операции банк обязан проводить безвозмездно и основанием для освобождения истца от уплаты комиссии за обслуживание данного счета являться не может, поскольку размер данной комиссии и порядок ее уплаты установлен соглашением о кредитовании и не зависит от фактически совершенных истицей операций по счету. При таких обстоятельствах возмездность совершения операций по банковскому счету клиента не может быть поставлена в зависимость от того, проводятся ли по нему операции, связанные с кредитом (его зачислением, внесением денежных средств исключительно для целей его погашения и т.д.), а обуславливается самим режимом данного счета исходя из положений гл. 45 ГК РФ. Таким образом, назначение текущего кредитного счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствует о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим истцу, а не ссудным счетом аналитического учета задолженности истца по предоставленному кредиту, как указано в иске. Просит суд обратить внимание на различие статусов, нумерации, а также функций текущего банковского и ссудного счетов. Обращает внимание суда на Постановление Президиума Калининградского областного суда от 12.09.2011 по делу №44-Г-15/2011. Как указал Президиум Калининградского областного суда: «...Условия о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку...был ознакомлен с Тарифами банка, то заключение данного соглашения полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»...». Также позиция Банка подтверждается и выборочной судебной практикой -апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от <ДАТА8>, решением Мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу <НОМЕР>, решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по делу <НОМЕР>, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу <НОМЕР>., апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <ДАТА9> Взыскание с Банка в пользу истца, уплаченной последним комиссии за обслуживание текущего кредитного счета приведет к существенному нарушению норм материального права. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению текущего счета Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы уплаченной за ведение текущего счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Позиция Банка подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>. По взысканию судебных расходов. Регулирование вопросов по взиманию расходов на оплату услуг представителя регламентировано статьями 98,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, представления им соответствующих доказательств, а также принципа разумности и справедливости. Банк полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных работ, в рассматриваемом деле, требуемая истцом сумма судебных издержек не отвечает установленным ст.ст. 99,100 ГПК РФ принципам возмещения необходимых расходов в разумных пределах. Юридические услуги по данной категории дел не превышают 1500 руб. - 3500 руб., что подтверждают прайс-листы, на аналогичные юридические услуги, оказываемые физическими лицами. Также, требование истца необоснованно и немотивированно - доказательств фактического несения им расходов (доказательств уплаты) - не представлено. Кроме того, стоимость услуг представителя (физического лица) соразмерна стоимости услуг, взыскиваемой юридической организацией, которой необходимо нести расходы на содержание штата сотрудников, уплачивать налоговое бремя, коммунальные платежи. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении  исковых требований  Павловой Т.А. к ОАО «Альфа-Банк» отказать полностью, применить последствия истечения срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела установлено, что <ДАТА2> между Павловой Татьяной Ивановной /Заемщик/ и ОАО «Альфа-Банк» /Кредитор/ был заключен кредитный договор на сумму 150 500 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 12,99% в год.
 
    Как установлено судом, с истца была удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере 19 369 руб. 35 коп.
 
    Отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо закреплено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Размещение средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, что предусмотрено положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Частью девятой ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    При этом, законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Правильность квалификации оплаченной истцом суммы в размере 19 369 руб. 35 коп., подтверждается, справкой по кредиту наличными.
 
    При таких обстоятельствах, действий Кредитора, были направлены на получение выгоды по кредитному договору, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку Кредитор какой-либо самостоятельной услуги заемщику не оказывал, реализовывая свой интерес, связанный с кредитным договором.
 
    На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ  п. 3.1.4 предусматривающий взимание комиссий за получение денежных средств заемщиком через кассу Банка, как и условия о взимании страховой премии, являются ничтожными и не подлежат применению с момента начала  действия кредитного  договора. 
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере 19 369 руб. 35 коп., сумма штрафа за просроченную комиссию в размере 56 руб., 52 коп., комиссия за предоставление выписки по счету в размере 150 руб.
 
    Подлежит также взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований истца, что согласуется с положениями ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика <ДАТА3> оставлена без удовлетворения.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки в размере 15 152 руб. 02 коп., проверенный судом и признанный правильными, исходя из требований  ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применим к данным правоотношениям.
 
    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ст. 199 Гражданского кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
            В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.        
 
            Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию текущего счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.
 
              Применение положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское  законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
     Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», исходя из п.3 которого, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере  50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере 18 288 руб. 94 коп. /19369руб.35 коп. +56руб.52коп.+ 2000руб.+15152руб.02коп.: 2/.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., соответствующие объему оказанных услуг, а также принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1437 руб. 34 коп. в доход местного бюджета, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Павловой <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 19 369 руб. 35 коп., сумму штрафа за просроченную комиссию в размере 56 руб. 52 коп., комиссию за предоставление выписки по счету в размере 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15 152 руб. 02 коп., штраф в размере 18 288 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В остальной части иска, - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1437 руб. 34 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА17>
 
 
 
          Мировой судья                                                                                                        О.С. Белоусова