Решение от 10 июля 2014 года №2-1850/2014

Дело № 2-1850/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивера Ю.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивер Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя С. , <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя В. и <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя П. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Сиверу Ю.Н. на правах собственности, получило механические повреждения. <дата>г. в соответствии с договором от <дата> заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», он (Сивер Ю.Н.) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.
 
    Страховщик должен был исполнить свои обязательства до <дата> Не получив от ОАО «Альфастрахование» ни каких денежных средств и направления на ремонт, <дата>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> им заключен договор№ от <дата>. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страхователь был оповещен надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая без учета износа составляет 258997,40 руб.
 
    <дата>г. им по почте получено уведомление № от <дата>г. ОАО «АльфаСтрахование» из которого следует, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, а так же был указан размер страховой выплаты 138186 рублей. Одновременно ему сообщено, что его автомобиль могут выкупить за 421200 рублей.
 
    Исходя из данных, предоставленных ответчиком (уведомление № от <дата>.) полная гибель автомобиля признается при стоимости восстановительного ремонта более 421200*80%=336960 рублей. Расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере 138186 руб. не соответствует реальному размеру причиненных убытков.
 
    Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 258997,40 руб.; пеню за невыполнение услуг в срок в размере 258997,40 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 129498,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы 6000 руб.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП 2000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Клочков Д.С., действующий от его имени на основании доверенности (л.д. 45) на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился. В деле имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя С. , <данные изъяты> № под управлением водителя В. и <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя П. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Сиверу Ю.Н. на правах собственности, получило механические повреждения.
 
    <дата>г. в соответствии с договором от <дата> (добровольного страхования имущества) заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» Сивер Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.
 
    Сивер Ю.Н. получил уведомление № от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» из которого следует, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, а так же был указан размер страховой выплаты 138186 рублей. Одновременно ему сообщено, что его автомобиль могут выкупить за 421200 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», истцом заявлено о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование". Данное событие признано страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО НЧОУ «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет без учета износа 217501, 36 руб. С учетом износа 193423,50 рублей. В данном случае конструктивная гибель транспортного средства не наступает, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (193423, 50 руб.) не превышает 80% от его стоимости (627000х80%=501600 руб.) и проведение восстановительного ремонта технически возможно (л.д. 61-70).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Таким образом, при определении размера ущерба истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 193423 руб. 50 коп. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в настоящем деле предусмотрена ответственность страховщика за нарушение прав потребителей как в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, так и в виде неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимость услуги, то есть в размере страховой премии. В таком случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании неустойки, то они подлежат удовлетворению в размере 195423 руб. 50 коп..
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы неустойки, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется. В возражениях представителя ответчика имеется ссылка на применение в данном деле ст. 395 ГК РФ, которая не может быть расценена как заявление о снижении размера суммы неустойки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с действующим законодательством суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу перечисленных актов, необходимым и достаточным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является констатация судом нарушения прав истца как потребителя и отсутствие к моменту вынесения судом итогового постановления удовлетворения законных требований потребителя со стороны в данном случае страховщика в добровольном порядке в должном объеме. Недобросовестных действий со стороны страхователя, злоупотребления правом Сивера Ю.Н. не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.14).
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сивера Ю.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сивера Ю.Н. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195423 (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 50 копеек, пеню в размере 195423 (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 197923 (сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Всего взыскать 599770 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9137 (девять тысяч сто тридцать семь) руб. 70 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
    Судья: