Решение от 24 мая 2013 года №2-1850/2013

    Дело №2-1850/2013                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                       24 мая 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе
 
    председательствующего судьи Погудиной М.И.,
 
    при секретаре Шайдуллиной А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Фидаринова Е.Н. - Чудинова Д.Б., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Кадышева Т.В. - Полыгалова О.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фидаринова Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от Дата,
 
установил:
 
    Фидаринов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от Дата.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в отношении него возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере ... рублей ... копеек. В ходе исполнительного производства у Фидаринова Е.Н. изъят и передан на хранение взыскателю автомобиль .... Оценщиком стоимость указанного автомобиля составила ... рублей ... копейки. Заявитель не согласен с применением понижающих коэффициентов при оценке автомобиля, стоимостью автомобиля, считает ее безосновательно заниженной, поскольку продажная цена аналогичных автомобилей составляет от ... рублей до ... рублей
 
    В судебном заседании представитель заявителя Чудинов Д.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица Полыгалов О.А. возражал против удовлетворения требований
 
    Заинтересованное лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ... в отношении Фидаринова Е.Н., суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Такие же полномочия закреплены в п. 8, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Фидаринова Е.Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность.
 
    Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №....
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии отчета от Дата №... об оценке рыночной стоимости арестованного Дата имущества – автомобиля ..., согласно которому стоимость автомобиля составляет ... рублей ... копейки.
 
    Указанные выше нормы закона содержат прямое указание судебному приставу-исполнителю на необходимость привлечения оценщика имущества, исполнительный документ находится в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., что свидетельствует о наличии полномочий данного судебного пристава-исполнителя на принятие решения по вопросу привлечения оценщика и принятия отчета об оценке имущества.
 
    Доводы заявления о том, что ООО «...» не имело полномочий на оценку автомобиля, поскольку его не привлекал к этому судебный пристав-исполнитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о привлечении ООО «...» в качестве оценщика.
 
    Оснований сомневаться в том, что автомобиль был осмотрен, так же как и в стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Получив отчет об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором указаны все необходимые реквизиты, что говорит о надлежащей форме принятия решения, соблюдении процессуальных норм при его принятии.
 
    Вместе с тем, из содержания отчета об оценке от Дата №..., составленного ООО «...» и принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника была скорректирована в сторону уменьшения с учетом понижающего коэффициента, с учетом поправки на срочность продажи объекта оценки, которая включает в себя ставку дисконтирования, торговую наценку, уровень инфляции, скидку на вынужденность продажи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проводил оценку автомобиля ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ООО «...» было привлечено в качестве оценщика. Оценщик в своей работе применяет сравнительный, затратный и доходный подходы к оценке имущества. Он применил для определения рыночной цены автомобиля сравнительный подход, сравнивал его цену с ценой аналогичных автомобилей, выставленных на продажу. При этом, им была применена корректировка на вынужденность продажи автомобиля в сокращенные сроки – 2 месяца.
 
    При таких обстоятельствах, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «срочной реализации имущества», стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, указанный отчет об оценке нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.
 
    Суд считает, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона, а именно ст. 3 ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем неправильное применение материального закона в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Фидаринова Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от Дата удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района О.Е. Дейс об оценке вещи от Дата, принятое по исполнительному производству от Дата № ....
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                         М.И. Погудина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.05.2013.