Решение от 10 декабря 2013 года №2-1850/2013

    10 декабря 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гражданское дело №2-1850/2013
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя третьего лица – СКПК «Взаимный кредит» - Шакирова С.Ю.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Натрошвили В.Д. к Хапилину А.Н. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Натрошвили В.Д. обратился в суд с иском к Хапилину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, уплаченных им в счет погашения задолженности Хапилина А.Н. по кредитному договору, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обосновании заявленных требований истец – Натрошвили В.Д., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Взаимный кредит» и Хапилиным А.Н. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Займ был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Хапилиным А.Н. по договору займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Натрошвили В.Д. Ответчик длительное время не выплачивал кредит или выплачивал их не в полном объёме, в связи, с чем Банк вынужден был обратиться в суд.
 
    Согласно решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с истца решено взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» задолженность по кредитному договору денежную сумму <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Согласно справки о погашенной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Хапилина А.Н. и Натрошвили В.Д. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Из справки о произведенных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной КПК «Взаимный кредит», Натрошвили В.Д., являясь поручителем Хапилина А.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществил выплаты на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Истец – Натрошвили В.Д., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик – Хапилин А.Н., в судебное заседание не явился в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись – Хапилину А.Н. по адресу его регистрации, указанному истцом, а также по адресу указанному его супругой в ходе телефонного разговора оформленного в виде телефонограммы по адресу: <адрес>
 
    Из справки Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что согласно адресно-справочным учетам ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе Хапилин А.Н., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.27).
 
    Учитывая, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика – Хапилина А.Н., по известным суду адресам его возможного проживания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Представитель третьего лица – СКПК «Взаимный кредит» (именуемый в дальнейшем – Банк) в лице – Шакирова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца поддержал, дополнительно указав, что истцом была выплачена за ответчика задолженность Банку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения, представителя третьего лица, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другим убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
 
    И анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
 
    Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Хапилину А.Н., ФИО8 Натрошвили В.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, с Хапилина А.Н., ФИО8 Натрошвили В.Д. взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.11-15).
 
    Согласно справки о произведенных выплатах выданной СКПК «Взаимный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Натрошвили В.Д., являясь поручителем у гр. Хапилина А.Н. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. СКПК «Взаимный кредит» финансовых претензий к гр. Натрошвили В.Д. по договору займа №ДЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.9).
 
    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед Банком, переходят права кредитора по обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Натрошвили В.Д. к Хапилину А.Н. о взыскании денежных средств основаны на законе в связи, с чем подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Натрошвили В.Д. к Хапилину А.Н. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Хапилина А.Н. в пользу Натрошвили В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года
 
    Председательствующий подпись