Решение от 15 мая 2014 года №2-185-2014

Гражданское дело № 2-185-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 г. п. Хомутово
 
    Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием представителя истца Борисюк Э.Н.- Макарова В.И., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 12.03.2014г., ответчика Даруева Н.И., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисюк Э.Н. к ООО «Росгосстрах», Даруеву Н.И. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисюк Э.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что 04.12.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № регистрационный номер №, под управленеим Даруева Н.И. и а/м № регистрационный номер № RUS, под управлением истца Борисюк Э.Н. В результате аварии автомобиль а/м № регистрационный номер № получил ряд механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № регистрационный номер №, под управлением Даруев Н.И. по п. 9.10, п.2.7 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, в связи с чем ему было выплачено <данные изъяты> руб. Однако после ознакомления с оценкой истец был не согласен с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро Оценки и права» для проведения повторной экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке № от 28.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом за проведение данной экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и чеком от 28.02.2014г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Даруева Н.И. Также считает, что вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона о защите прав потребителей действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен значительный ущерб - как материальные убытки, так и моральный вред. Моральный вред выражается в том, что истец был вынужден длительное время вступать в неприятные споры и разногласия с представителями ответчика, тратить время и силы для восстановления своих прав, истец перенес нравственные страдания и нервный стресс, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также считает взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для предоставления интересов по указанному спору между истцом и его представителем Макаровым В.И. был заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи, где было уплачено <данные изъяты> рублей и составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Взыскать с ответчика Даруева Н.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от 15.04.2014г. в качестве третьего лица была привлечена ОАО «Пассажирская транспортная компания» (л.д. ).
 
    В судебном заседании представитель истца Макаров В.И. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Даруева Н.И. ущерба <данные изъяты> рублей, так как ответчик добровольно возместил ущерб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Даруев Н.И. не возражает против отказа к нему требований со стороны истца, т.к. он в добровольном порядке возместил ему ущерб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, копия искового заявления с копиями документов получена, о чём в деле имеются уведомления о вручении, уважительные причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Пассажирская транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещены.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункта «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Борисюк Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.13).
 
    04.12.2013г. в 16-05 часов на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. Даруев Н.И. управляя транспортным средством № регистрационный номер № RUS, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством № регистрационный номер № RUS, под управлением водителя Борисюк Э.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.12.2013г. (л.д.11).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013г. (л.д.9) следует, что в действиях водителя Даруев Н.И., управлявшего автомобилем № регистрационный номер №, имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).
 
    Также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро оценки и права» для определения стоимости ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке № от 28.02.2014г., подготовленного ООО «Бюро оценки и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Даруев Н.И. возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено пояснениями представителя истца ФИО2 и его отказом от иска в части взыскания данных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем им нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, где было проведено два судебных заседания, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» компенсацию подтвержденных истцом документально расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисюк Э.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Борисюк Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (сто двадцать восемь тысяч девяносто четыре рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования«<адрес>» государственную пошлинув размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новодеревеньковский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, кроме того на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья Л.Н.Бычкова