Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-185-2013
Дело № 2-185-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина ВН.
При секретаре Сафоновой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нордлэнд» к Опанасенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нордлэнд» обратилось в суд с иском к Опанасенко В.С. о взыскании с него причиненной им при исполнении трудовых обязанностей суммы ущерба в размере /////, ссылаясь на то, что ответчик у них работал в должности водителя и был уволен по собственному желанию *****. В период выполнения своих трудовых обязанностей ответчик по своей вине в результате ДТП причинил автомобилю технические повреждения, которые были истцом выявлены в день увольнения. Вину ответчик признал, однако ущерб не возместил. Сумма ущерба составила 10 330рублей, которую просят взыскать, как и оплаченную ими при подаче иска в суд госпошлину в размере 413 руб.20коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не указал, об отложении дела не просил.
Ответчик Опанасенко В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном суду отзыве и заявлении исковые требования не признал, указав, что до момента увольнения он отремонтировал автомобиль, кроме того, при увольнении им не была получена заработная плата, а оставлена в счет ремонта. Не согласен, что какой-то ремонт этого автомобиля был произведен только в апреле 2012г. В иске истцу просит отказать в связи с пропуском срока давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ***** был заключен трудовой договор, согласно которого Опанасенко В.С. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора транспортного отдела. Приказом от ***** ответчик был уволен по собственной инициативе на основании заявления.
В период выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей им было совершено ДТП по его вине, в результате которого автомобилю причинены технический повреждения. Сумма ущерба составила 10 330 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от *****, приказом о принятии на работу, приказом об увольнении от *****, актом об осмотре автомобиля от *****, служебной запиской от *****, актом приема -сдачи выполненных работ. Не опровергаются данные обстоятельства и ответчиком.
Согласно ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт причинения им повреждений автомобилю, на котором он работал в результате ДТП и наличие его вины при этом, то основания для привлечения его к материальной ответственности имелись, и требования истца обоснованы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела ***** истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля, то есть именно в это время обнаружено причинение ущерба имуществу работодателя.
То обстоятельство, что истец произвел ремонт автомобиля спустя какое-то время, в данном случае не влияет на начало исчисления срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.
С иском о возмещении ущерба истец обратился *****, то есть за пропуском срока обращения, давности.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока / отказать в иске/, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будет представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из содержания искового заявления и других материалов дела не усматривается наличие уважительной причины пропуска срока для обращения истца с иском в суд.
Ответчиком Опанасенко В.С. заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о возмещении ущерба в связи с пропуском срока для обращения.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нордлэнд» к Опанасенко В.С. о возмещении ущерба отказать в связи с пропуском срока давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.Н.Балухина
