Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года №2-1849/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2017 года Дело N 2-1849/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченко С.А., действующего одновременно в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> об определении долей в праве совместной собственности на земельный участок и квартиру, признании права собственности на доли в этом имуществе,
установил:
Короченко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 18.10.2008 он состоит с Короченко Н.А. в зарегистрированном браке, в котором у них родились двое детей <данные изъяты>. 26.09.2016 ответчик заключила договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответчик оформила письменное обязательство, по условиям которого в течение 6 месяцев она должна была оформить приобретенную недвижимость в общую долевую собственность на супруга и детей. Однако по истечении установленного срока Короченко Н.А. принятые на себя обязательства не выполнила, более того, в настоящее время отказывается заключить соглашение об определении долей в общем имуществе.
В связи с этим истец просил суд определить доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:22:160101:198 и на квартиру в одноквартирном жилом доме с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> в следующем порядке: за Короченко С.А., <данные изъяты> - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за Короченко Н.А. - 5/8 долей в праве общей долевой собственности, признать за всеми право собственности на определенные доли.
В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.Б., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Короченко С.А. и ответчик Короченко Н.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Короченко Н.А. в этом же ходатайстве указала о признании исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Забайкальскому краю и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.
Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям путем направления их на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ). При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Короченко С.А. и Короченко с 18.10.2008 по 28.08.2017 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством (повторным) от 22.06.2017 и копией резолютивной части решения от 28.08.2017 (л.д. ).
От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д. ).
26.09.2016 Короченко Н.А. заключила договор с З.Г.Н., по условиям которого последняя передает в собственность ответчика ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на расположенную на нем квартиру в одноквартирном доме, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость указанных объектов составляет 450 000 рублей; при этом стоимость ? доли на жилое помещение оплачивается Короченко Н.А. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии N, выданного на имя Короченко Н.А. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края 10.09.2013.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному 20.10.2016 между Короченко Н.А. и З.Г.Н., стороны предусмотрели, что до полной оплаты по названному договору недвижимые объекты не признаются находящимися в залоге у продавца.
Согласно выпискам от 22.06.2017, правообладателем названного имущества является Короченко Н.А. (л.д. ), что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
28.10.2017 Короченко Н.А. в письменном виде дала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому взяла на себя обязательство оформить вышеуказанное приобретаемое жилое помещение с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, а в данном конкретном случае, на Короченко С.А. и совместных с ним детей <данные изъяты>
Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что такое обязательство Короченко Н.А. не выполнила, право собственности на ? доли в праве на жилое помещение и на ? долю в праве на земельный участок, расположенные по указанному адресу, в долевую собственность с истцом и их детьми Короченко Н.А. не оформила.
Указанные обстоятельства не оспаривались и самой Короченко Н.А., а более того, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были ею признаны в полном объеме.
Средства материнского капитала направлены семьей Короченко на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем у ответчика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также на основании взятого ею на себя обязательства возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с бывшим супругом и детьми с определением размера долей в соответствии с соглашением.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, ответчик Короченко Н.А. исковые требования истца признала.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик действий по переоформлению права собственности на жилое помещение не предприняла, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом признание Короченко Н.А. исковых требований в полном объеме, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, а также основному принципу земельного законодательства Российской Федерации, состоящему в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и в праве общей собственности на квартиру б/н в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N по 1/8 доли за каждым на участок и жилое помещение за Короченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты>, 5/8 долей за Короченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Короченко С.А., К.А,С., К.Е.С., Короченко Н.А. право собственности на указанное имущество соответственно распределенным долям.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка