Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1849/2014
Дело № 2-1849/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Паршковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидуковой И.Н. к Новикову В.В. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сидукова И.Н. обратилась в суд с иском к Новикову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав следующее.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2012 и акта приема-передачи от 23.10.2012 она приобрела у З* Д.А. легковой автомобиль модели «***», 200* года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***, что подтверждается также договором комиссии от 23.10.2012, заключенным между З* Д.А. и ООО «С**», полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.10.2012.
Данный автомобиль она со всеми документами передала во временное пользование гражданину Ф**у М.Р., проживавшему по адресу: гор. К**, пр. П**, д. **, кв. **/1, с которым некоторое время сожительствовала. При этом каких-либо доверенностей на право распоряжения указанным автомобилем путем совершения сделок купли-продажи, дарения и т.п. не выдавала, и согласия не реализацию автомобиля также не дала.
Несмотря на отсутствие доверенности и моего согласия, Ф** М.Р., тем не менее, 25.11.2012 без ее ведома и согласия реализовал данный автомобиль Н**у П.А. При этом, несмотря на ее категорические возражения, Ф** М.Р. заполнил от ее имени договор купли-продажи и расписался за нее. По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 3*0 руб., которые Ф** М.Р. получил еще до подписания договора, о чем ей не сообщил, денежные средства ей не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.
По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданских правоотношений.
Что касается Н**а П.А., то на основании договора комиссии № АБ-4**4 от **.**.2013, заключенного между ним и ООО «Н*», договора купли-продажи от 19.01.2013 между ООО «Н*» и П**м А.Н., а также акта от 19.01.2013, он продал спорный автомобиль П**у А.Н. по цене 1*0 руб.
П** А.Н. по договору купли-продажи от 16.02.2014 продал автомобиль ответчику - Новикову А.В., проживающему в гор. Димитровград также по цене 1*0 руб. Данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения Алатырским районным судом Чувашской Республики дела по ее иску к П**у А.Н. об истребовании автомобиля, где ее представитель вынужден был отказаться от иска ввиду того, что автомобиль перешел из владения П**а А.Н. во владение Новикова В.В.
Учитывая, что автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли в результате действий Ф**а М.Р., не имеющего соответствующих полномочий на реализацию автомобиля, не получившего ее согласия на совершение сделки, а приобретатели – Н** П.А., П** А.Н. и конечный покупатель - Новиков В.В., не знавшие об этих обстоятельствах, являются добросовестными, она вправе на основании пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ истребовать автомобиль у Новикова В.В. как у конечного добросовестного приобретателя.
Сидукова И.Н. просила истребовать у Новикова В.В. в свою пользу легковой автомобиль модели «***», 200* года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель N***, кузов № ***; взыскать с Новикова В.В. в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3*0 руб.
В судебное заседание истец Сидукова И.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признает, после покупки автомобиля при постановке его на учет и регистрации в ГИБДД ему было отказано, в связи с чем, автомобиль был возвращен владельцу, договор купли-продажи соглашением от 20.02.2014 расторгнут.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, поскольку стороны в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, дело рассматривалось в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2012, в соответствии с которым Сидукова И.Н. приобрела у З* Д.А. транспортное средство – автомобиль «***», 200* года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель N***, кузов № ***.
Согласно данным базы ГИБДД указанный автомобиль с 22.01.2013 по настоящее время зарегистрирован на имя П**а А.Н., проживающего в Чувашской Республике, г. **, ул. ***.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.02.2014, согласно которому П** А.Н. продал за 1*0 руб. Новикову В.В. автомобиль «***», 200* года выпуска, черного цвета, VIN ***, двигатель ***, кузов № ***. За ответчиком по делу Новиковым В.В. спорный автомобиль не зарегистрирован.
Более того, ответчиком в обоснование своих возражений в дело представлено соглашение от 20.02.2014 о расторжении договора. В соглашении, заключенном 20.02.2014 между П**м А.Н. и Новиковым В.В., указано, что при постановке на учет в МРЭО ГИБДД г. Димитровграда автомобиля было отказано в регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных действий, в связи с чем, стороны решили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2014. Автомобиль возвращен продавцу П**у А.Н., денежные средства в сумме 1*0 руб. возвращены покупателю Новикову В.В.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль у ответчика Новикова В.В. отсутствует, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Сидуковой И.Н. об истребовании автомобиля, предъявленный к Новикову В.В., у которого автомобиль к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидуковой И.Н. к Новикову В.В. об истребовании имущества отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2014 года.
Судья Н.А. Пулькина
