Решение от 01 апреля 2014 года №2-1849/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/14 по иску Большаковой Н.А. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Большакова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №155», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с (…) – 157 528 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
 
    В обоснование иска указывает, что (дата) между ней и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горки-2 Первый» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (…), по которому ответчик обязался осуществить строительство и передать ей однокомнатную квартиру с условным номером на площадке 2, секция 3, этаж 18, проектной площадью 45,98 кв.м. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее (дата1). Квартира передана (дата2).
 
    Истец Большакова Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Как установлено судом, (дата3) между ЗАО «Строительное управление №155» (застройщик) и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горки-2 Первый» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №…, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику квартиры по адресу: (…), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры.
 
    (дата) между Большаковой Н.А. и ООО «Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Горки-2 Первый» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №… от (дата3), согласно которому Большаковой Н.А. передано право требования в части однокомнатной квартиры, секция 3, этаж 18, с условным номером на площадке 2, проектной площадью 45,98 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: (…).
 
    Согласно п.2.4 цена договора составляет 2919 730 рублей, из которых 1397148 рублей – затраты на приобретение имущественных прав, 1522582 рубля – сумма превышения доходов над расходами.
 
    В пунктах 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру по окончании строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее (дата1).
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере 2919730 рублей истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным документом от (дата4).
 
    По акту приема-передачи квартира в жилом доме по адресу: (…) передана Большаковой Н.А. (дата2).
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Большакова Н.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
 
    Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи участнику квартиры – не позднее (дата1).
 
    В соответствии с п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ №214-ФЗ неустойки.
 
    Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Учитывая, что на дату исполнения обязательства и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8,25% (Указания ЦБР от 13 сентября 2012г. N2873-у), то суд считает правомерным принять её для расчета неустойки.
 
    Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от (дата5) с ЗАО «Строительное управление №155» взыскана неустойка за период с (…).
 
    Принимая во внимание период просрочки с (…) в пределах заявленных требований (205 дн.), ставки неустойки (8,25%), цены договора (1397 148 руб.), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 157 528 рублей 44 копейки (2804 780*8,25%/300*2*221).
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Между тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
 
    Верховный суд в Постановлении Пленума от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца Большаковой Н.А. моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 года Большакова Н.А. обращалась с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 27 500 рублей ((50 000+5 000)*50%).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 15 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 1 900 рублей (1 700 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Большаковой Н.А. к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Большаковой Н.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 15 000 рублей, всего 70 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» 1 900 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова