Решение от 15 августа 2014 года №2-1848/2014

Дело № 2-1848/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года                                       г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Ларькина А.А.
 
    представителя заявителя адвоката Букурова С.В.,
 
    заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Коробкина В.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области Коробкина В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ларькин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области Коробкина В.В., выразившихся в применении мер административного обеспечения в виде задержания транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску ФИО8, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, т.к. им не были исполнены требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в районе <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области. Помимо штрафа в отношении него была применена мера административного обеспечения в виде задержания транспортного средства, в результате чего в его присутствии было эвакуировано принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, которое было помещено на специализированную стоянку <данные изъяты>». Считает в этой части действия ИДПС Коробкина незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль возле центрального рынка на <адрес>, чтобы совершить покупки. Возвращаясь с супругой к машине, они увидели, что сотрудник ГИБДД наблюдает за погрузкой его автомобиля на спецмашину - эвакуатор. Подойдя к сотруднику ГИБДД, он узнал, что в отношении него принято постановление по делу об АП в связи с нарушением ПДД. Он стал возражать против эвакуации ТС, т.к. в тот момент имел возможность устранить причину эвакуации. Инспектор ДПС сказал ему, что машину переместят на штрафстоянку и получить её он сможет только там. Заявитель считает действия должностного лица по эвакуации транспортного средства незаконными, поскольку в момент задержания автомобиля он находился возле автомобиля и мог в добровольном порядке устранить правонарушение.
 
    В обоснование заявления ссылается на п.147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, поскольку данный пункт является основанием для возврата транспортного средства в случае устранения причин задержания.
 
    В судебном заседании заявитель Ларькин А.А. и его представитель адвокат Букуров С.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом Ларькин А.А. пояснил, что 24.07.2014 совершил остановку ТС напротив рынка в неположенном месте, ушёл с женой на рынок, через 2 минуты сработала сигнализация, когда он вернулся к автомобилю, он увидел 2-х инспекторов ГАИ, которые руководили эвакуацией его автомобиля. Автомобиль уже был поднят эвакуатором в воздух, то есть висел в воздухе, но не находился на эвакуаторе. Он обратился к инспекторам с требованием остановить погрузку автомобиля на эвакуатор, но автомобиль был погружен и увезен. После этого инспектора посадили его в свою машину и они все вместе поехали на штрафстоянку. Приехав туда, инспектора попросили его предъявить документы на автомобиль, до этого, когда грузили автомобиль, они не требовали документов, не интересовались, ему ли он принадлежит. Оформили документы, отдали ему квитанцию. Штраф по постановлению он уплатил, с постановлением согласен.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области Коробкин В.В. полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что когда производилась погрузка автомобиля Ларькина А.А. на эвакуатор, уже был выписан протокол задержания ТС, без указания в нем владельца ТС, подошел Ларькин, документов на автомобиль у него не было, ему было разъяснено, что протокол задержания уже составлен, и возвратить ему автомобиль уже невозможно. Считает, что он не имел права возвращать Ларькину А.А. ТС, поскольку решение о задержании ТС уже было принято, протокол о задержании ТС был составлен в присутствии двоих понятых, после чего началась эвакуация автомобиля. Когда заявитель стал требовать возврата автомобиля, эвакуация автомобиля уже шла, документов, подтверждающих своё право управления ТС, Ларькин не предъявил, они находились по его словам в эвакуируемом автомобиле. Если бы Ларькин А.А. находился на месте административного правонарушения и предъявил соответствующие документы, задержания ТС бы не было, он бы вынес постановление о назначении административного наказания, но поскольку владельца в автомобиле не было, он принял решение о задержании ТС. После эвакуации автомобиля на штрафстоянку он с Ларькиным проследовал на штрафстоянку, где было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ларькина А.А. Копия протокола о задержании ТС, в которую он вписал Ларькина А.А., также была выдана под роспись Ларькину А.А., без неё Ларькин А.А. вообще не мог бы получить автомобиль. Полагает, что показания Ларькина А.А. не соответствуют действительности, поскольку эвакуация автомобиля занимает по продолжительности значительно более времени, чем 2-3 минуты.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).
 
    Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3 - 8 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    Согласно требованиям дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пп.2 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 основаниями для задержания транспортного средства является, в том числе, выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).
 
    В силу п.147.1 указанного Административного регламента МВД РФ в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ларькина А.А. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в г.Новошахтинске Ростовской области, на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, он, как водитель транспортного средства, разместил автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Необходимость задержания транспортного средства, принадлежащего Ларькину А.А. и помещения его на специализированную стоянку, была связана с невозможностью устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения в связи с отсутствием в месте нахождения автомобиля его владельца, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства с участием понятых Давыдова В.А. и Шепелкова Е.А., в соответствии ч.1 ст.25.7 и ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, которые удостоверили факт совершения данного действия, его содержание и результаты. Суд приходит к выводу о том, что составление протокола о задержании ТС в присутствии понятых указывает на то, что протокол составлен ИДПС Коробкиным В.В. перед фактическим задержанием и эвакуацией ТС, а не после него, как утверждает заявитель, поскольку требования ч.8 ст.27.13 КоАП РФ о составлении указанного протокола в присутствии двух понятых распространяются только на случаи составления данного протокола в отсутствие водителя ТС.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием места и времени его оформления, не составлялся, вынесено постановление об административном правонарушении №
 
    Протокол о задержании транспортного средства № Ларькину А.А. вручен, что подтверждается его подписью о получении копии протокола.
 
    Совершение Ларькиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим заявителем. В отношении Ларькина А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которым ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Из текста постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ларькин А.А. не оспаривает, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ Копию протокола о задержании транспортного средства заявитель так же получил ДД.ММ.ГГГГ что удостоверяется его подписью в протоколе.
 
    Судом установлено, что требования Ларькина А.А. о возврате автомобиля, направленные к инспектору ГИБДД, имели место после составления последним в отсутствие заявителя протокола о задержании транспортного средства, после фактического начала эвакуации транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений должностным лицом ОМВД России по г.Новошахтинску Ростовской области требований действующего законодательства допущено не было.
 
    Судом исследован вопрос о возможности возврата автомобиля истцу без помещения транспортного средства на стоянку и установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что он мог в добровольном порядке устранить правонарушение, поскольку требования Ларькина А.А. к инспектору Коробкину В.В. имели место после начала перемещения задерживаемого транспортного средства, кроме того, Ларькин А.А. не имел возможности предъявить ИДПС документы, подтверждающие его право на управление ТС, поскольку все документы находились в уже эвакуируемом автомобиле.
 
    Ссылка заявителя на п.147.1 Административного регламента МВД РФ является несостоятельной, поскольку в указанном пункте регламента предусматривается, что перечисленные в нём основания для прекращения задержания ТС должны иметь место до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, а не после начала его перемещения, как это имело место ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля заявителя.
 
    Доводы заявителя о том, что он имел возможность устранить причину эвакуации до начала эвакуации транспортного средства, не подтверждаются материалами дела. Так, заявитель сам указал в заявлении, а позже подтвердил в судебном заседании, что когда он прибыл на место остановки своего ТС, инспектор ГИБДД наблюдал за эвакуацией его автомобиля, это же обстоятельство пояснила и свидетель Барабаш Н.В., гражданская жена Ларькина А.А., которая пояснила, что когда они с мужем подошли на место остановки их машины, машина уже висела в воздухе и её помещали на эвакуатор, документы мужа на автомобиль находились в машине и он не мог предъявить их инспектору ГИБДД. В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля Никитенко А.В., находящегося в дружеских отношениях с заявителем, о том, что до прибытия Ларькина А.А. на место правонарушения работы по эвакуации транспортного средства не проводились, автомобиль стоял на земле и не висел в воздухе. Эти показания Никитенко А.В. противоречат как показаниям самого Ларькина А.А., так и показаниям свидетеля Барабаш Н.В. Кроме того, Никитенко А.В. пояснил, что не видел, составлялись ли на месте задержания ТС какие-либо процессуальные документы, не мог слышать, о чем велся разговор между Ларькиным А.А. и инспектором ДПС Коробкиным В.В. При этом, утверждая, что эвакуация автомобиля ещё не началась, свидетель показал, что видел, как Ларькин пытался что-то сделать, чтобы машину опустили на землю. Показания свидетеля Никитенко А.В. противоречивы, в связи с чем суд даёт им критическую оценку. Показания самого Ларькина А.А. и Барабаш Н.В. в этой части последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    При этом владелец автомобиля Ларькин А.А., нарушивший правила остановки транспортного средства, который прибыл к месту административного правонарушения, не имел реальной возможности изменить сложившуюся дорожную ситуацию путем самостоятельного перемещения транспортного средства из зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку эвакуация транспортного средства и его транспортировка на специализированную стоянку уже началась.
 
    Данные действия свидетельствуют о соблюдении ИДПС ОГИБДД по г.Новошахтинску пункта 147.1 Административного регламента, предусматривающего, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, в том числе устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя относительно неправомерности задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства и несоответствия оспариваемых действий административному регламенту не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области Коробкина В.В., произведёнными ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Новошахтинске, в части применения мер административного обеспечения в виде задержания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 20.08.2014