Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-1848/2014
КОПИЯ
Дело № 2-1848/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.
с участием прокурора Колесникова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сурчалов В.М. к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сурчалов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о восстановлении на работе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на должность станочника-распиловщика. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - участок по ремонту весового хозяйства металлургического производства - дежурный персонал слесарем-ремонтником металлургического оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - участок по ремонту весового хозяйства металлургического производства - дежурный персонал слесарем-ремонтником металлургического оборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2013 года истец проходил ежегодную медицинскую комиссию от предприятия, по результатам обследования которой в поликлинике № ему было разъяснено, что продолжать работу по своей профессии он может без поднятия тяжести более пяти килограмм. В августе 2013 года начальник цеха сказала, что он должен перейти на другой участок завода и выполнять строительные работы по приготовлению и укладке бетонной смеси. От указанной работы истец отказался. В сентябре 2013 года он обратился в поликлинику для получения справки подтверждающей противопоказания поднятия тяжести и ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией было выдано заключение, в котором указано, что противопоказан тяжелый физический труд с подъемом тяжести более 5 кг. и физическими перенапряжением. В отдел кадров им была предъявлена указанная справка, после чего он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, при увольнении ему другая работа необходимая в соответствии с медицинским заключением не предлагалась, поэтому произведенное увольнение ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Истец просит суд восстановить его в должности слесаря-ремонтника металлургического оборудования 6 разряда цеха эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - участка по ремонту весового хозяйства металлургического производства.
Истец Сурчалов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Макарова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против исковых требований, указывая на то, что увольнение Сурчалов В.М. было произведено в соответствии с требованием закона, поэтому просит отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сурчалов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на должность станочника-распиловщика, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 1174 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №2с, Сурчалов В.М. был переведен в цех эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - Участок по ремонту весового хозяйства металлургического производства - Дежурный персонал на должность Слесаря-ремонтника металлического оборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 1174 от ДД.ММ.ГГГГ от 02.11.2012г. №3с, Сурчалов В.М. был переведен в Цех эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - Участок по ремонту весового хозяйства металлургического производства - Дежурный персонал по профессии слесаря-ремонтника металлического оборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из справки № «Поликлиники №20» <адрес> усматривается, что Сурчалов В.М. противопоказан тяжелый физический труд с подъемом тяжестей боле 5 кг. и физическое перенапряжение ( по результатам заключения врачебной комиссии) (л.д.20).
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
ДД.ММ.ГГГГ Сурчалов В.М. был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для принятия работодателем решения о прекращении с Сурчалов В.М. трудового договора послужило медицинское заключение о том, что истцу противопоказан тяжелый физический труд и физическое перенапряжение, а поскольку отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены Сурчалов В.М. с учетом состояния здоровья, то суд приходит к выводу, что истец был уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованием закона.
Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» просит истцу в иске в связи с пропуском им месячного срока для обращения в суд.
С настоящим иском Сурчалов В.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с занимаемой должности.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, Сурчалов В.М. при обращении в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе пропущен месячный срок исковой давности, при этом сам истец не просит его восстановить. Оснований для восстановления данного срока при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено.
Таким образом, срок, установленный положениями статьи 392 ТК РФ для обращения в суд, Сурчалов В.М. пропущен без уважительных причин.
При таких данных, Сурчалов В.М. надлежит отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника металлургического оборудования 6 разряда цеха эксплуатации весового хозяйства металлургического производства - участка по ремонту весового хозяйства металлургического производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сурчалов В.М. к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Забровский Б.Д.
