Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1848/2014
Дело № 2-1848/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Журавель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Матросовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Матросовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от (дата). в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «УБРиР» и ответчиком было заключено Кредитное соглашение, срок возврата кредита был установлен (дата) В соответствии с указанными договором Банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счет № в рублях, предоставил должнику кредит в размере ***. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом, а именно допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Матросовоа А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на завышенный размер процентов и пени, расчет задолженности по кредиту не оспаривала.
Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата). между ОАО «УБРиР» и Матросовой А.В. заключено Кредитное соглашение № № на получение кредитной карты. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил ответчику кредит в размере *** на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 6 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом 35% годовых, срок кредита – 36 месяцев, пени при нарушениях сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
По заключенному кредитному соглашению заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внесен (дата)
Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности клиента, выпиской по счету, согласно которому задолженность ответчика перед банком составила по состоянию на (дата). ***, в том числе:
*** - основной долг;
*** – проценты начисленные за пользование кредитом;
*** – пени.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком указанный размер задолженности и расчет не оспорены.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера неустойки установленному договором размеру процентов за пользование кредитом: 0,5 процентов в день против 35 процентов годовых в качестве процентов за пользование кредитом соответственно, суд считает, что размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен с *** до ***.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***
Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Матросовой А. В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата). включительно в общей сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
