Решение от 24 мая 2013 года №2-1848(2013)

№ 2-1848(2013)
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
 
    при секретаре Жикулиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шкляева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Шкляева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что …года около 15 часов 40 минут на перекрестке ул. К микрорайона … в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Audi А8, регистрационный номер …. под управлением Шкляева А.А. и автомобилем Toyota Ist регистрационный номер …. под управлением Кашлаковой И.В. Виновным в совершении ДТП признана Кашлакова И.В. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Собственником автомобиля Audi А8 является Шкляев А.А., обязательная ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ ….. Для получения страховой выплаты Шкляев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено 12500,58 рублей. Считает данную сумму существенно ниже рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, Шкляев А.А. обратился к эксперту-оценщику ИП Кирилловой И.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 92217,22 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме страхового возмещения в размере 79718,64 рублей, неустойку в размере 3419,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5020 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя (л.д. 2-3).
 
    Материальный истец Шкляев А.А., представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., будучи извещенными о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 38-39,42).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенный о времени и дне слушания судебным извещением, в зал судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 38,40).
 
    Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом ее собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Кашлакова И.В., будучи извещенные о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 38).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что Шкляеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А8, регистрационный номер …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
 
    Судом установлено, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. К микрорайона.. в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Audi А8, регистрационный номер …. под управлением Шкляева А.А. и автомобилем Toyota Ist регистрационный номер …. под управлением Кашлаковой И.В.
 
    Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ….года Кашлакова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем Toyota Ist регистрационный номер … нарушила п.п.1.5,8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество движения ТС, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила правила маневрирования (л.д.23).
 
    Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
 
    Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от … года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкляева А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23 оборот).
 
    Оценивая доводы истца о виновности водителя Кашлаковой И.В. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП …. года произошло по вине водителя Кашлаковой И.В., которая в нарушение п.п.1.5,8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ist регистрационный номер …. Кашлаковой И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 23 оборот). Гражданская ответственность Шкляева А.А., как владельца автомобиля Audi А8, регистрационный номер ….застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.22 оборот, 24).
 
    Шкляев А.А. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль по поручению страховщика был осмотрен 17 января 2013 года и 06 февраля 2013 года ЗАО «Технэкспро», о чем составлены акты осмотра (л.д. 21-22).
 
    Согласно акту о страховом случае от 15 февраля 2013 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты определен в размере 12500,58 рублей (л.д.20).
 
    В обоснование исковых требований истцом предоставлен в дело отчет об оценке ИП Кирилловой И.В. от 26 января 2013 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Audi А8, регистрационный номер …. составляет с учетом износа 92217,22 рублей (л.д. 5-11).
 
    Исследовав и оценив отчет об оценке ИП Кирилловой И.В. и заключение ЗАО «Технэкспро», суд считает необходимым принять для определения суммы ущерба отчет ИП Кирилловой И.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п.3 Приказ Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).
 
    В соответствии с п. 9, 19 Приказа, порядок профессиональной аттестации предусматривает рассмотрение документов, представленных кандидатом в эксперты-техники в соответствии с требованиями, указанными в разделе II настоящего Порядка, и проверенные МАК и присвоение квалификации "эксперт-техник".
 
    Решение о профессиональной аттестации кандидата оформляется протоколом, первый экземпляр которого вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, второй экземпляр остается в МАК и приобщается к делу кандидата, третий экземпляр направляется кандидату.
 
    В соответствии с п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников", ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.
 
    Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.
 
    В данном случае экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» подписано инженером-автоэкспертом Пановым М.Р., между тем документы в подтверждение его квалификации суду не представлены, сведения о присвоении ему квалификации эксперта-техника в результате профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссией и включении в государственный реестра экспертов-техников отсутствуют.
 
    Кроме этого, в нарушение установленных Законом «Об оценочной деятельности» требований, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит подробное описание объекта оценки и сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Также в расчете отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    В то же время, эксперт Кириллова И.В. имеет специальное образование, состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Красноярске (л.д. 14-17
 
    Из отчета об оценке ИП Кирилловой И.В. видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро». При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона, которые выше по сравнению с указанными экспертом ЗАО «Технэкспро» средними стоимостями. Все описанные им повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, который меньше, чем определенный по неизвестной методике ЗАО «Технэкспро».
 
    На основании изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ИП Кирилловой И.В., поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона.
 
    Кроме этого, стороной ответчика указанный расчет не оспорен и принимается судом, как верный.
 
    Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По обращению Шкляева А.А. в ООО «Росгосстрах» ДТП …. признано страховым случаем, актом № … 15.02.2013г. Шкляеву А.А. произведено страховое возмещение в сумме 12500,58 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Шкляева А.А. (л.д. 20, 27-28).
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом принятого судом расчета составляет 79716,64 рублей (92 217,22 руб. – 12500,58 руб.).
 
    Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Суд считает их законными и обоснованными.
 
    Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В данном случае, Шкляев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 17 января 2013 года, что отражено в акте о страховом случае. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 16 февраля 2013 года.
 
    Согласно представленному расчету неустойка за период с 26.02.2013г. по 18.04.2013г. составляет 3419,84 рублей из расчета: (79 716,64 руб. * 39 (дни просрочки) * 8,25% / 75.
 
    Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.
 
    Так, из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что денежные средства поступили на его счет в ОАО «Сбербанк России» 26 февраля 2013 года, тем самым период просрочки составил 61 день с 17.02.2013г. (дата, с которой начинается исчисление периода просрочки) и по 18.04.2013г. (дата, указанная в исковом заявлении).
 
    На основании статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 8052,00 руб. исходя из расчета:
 
    120000 руб. (страховая сумма) х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 61 день = 8052,00 руб.
 
    Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки исковых требований и удовлетворяет требования о взыскании неустойки указанной в исковом заявлении – 3419,84 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Шкляева А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца Шкляева А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: 84136,48 рублей, из расчета: 79716,64 руб. (сумма страхового возмещения) + 3419,84 руб. (неустойка) +1000 руб. (сумма компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять42 068,24 руб. (84136,48 руб.х50%), из которых 50% в сумме 21034,12 рублей (42068,24:2) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 21034,12 рублей – в пользу Шкляева А.А.
 
    Всего в пользу Шкляева А.А. следует взыскать сумму 105170,60 рублей (84136,48+21034,12).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с проведением ИП Кирилловой Е.В. оценки стоимости ущерба Шкляевым А.А. было оплачено 2500 рублей по договору от 26 января 2013 года (л.д. 13,19), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуации и транспортировки автомобиля в размере 2 520 рублей (л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, всего в пользу Шкляева А.А. следует взыскать сумму 110190,60 рублей, из расчета: 105170,60 руб. +5020 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Шкляев А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2694,09 рублей и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2894,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шкляева АА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкляева АА 110190 (сто десять тысяч сто девяносто) рублей 60 копеек, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 21034,12 (двадцать одна тысяча тридцать четыре рубля) 12 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля) 09 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.А. Рагулина