Решение от 06 мая 2013 года №2-1848(1)/2012

                     Дело № 2-1848(1)/2012
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 декабря 2012 года                                                                  г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Куляевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журдановой А. И. и Журданову А. Н. о взыскании долга
 
                                                           установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Журдановой А. И. и Журданову А. Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Журдановой А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 109900 рублей по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ между Журдановым А.Н. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате неоднократно образовывалась просрочка платежа. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72087 рублей 87 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 71850 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 210 рублей 14 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 27 рублей 31 копейка, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2362 рублей 64 копеек.
 
    Представитель истца - Багдалов Р.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уменьшил заявленные требования и в связи с частичным погашением суммы долга ответчиками после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 69587 рублей 87 копеек - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Из истории операций на ноябрь 2012 года видно, что просрочка платежей по договору у ответчика образовалась 25 января, 25 февраля, 25 марта, 25 апреля, 25 мая, 27 июня, 25 июля, 25 августа, 26 сентября, 25 ноября, 26 декабря 2011 года, 26 марта, 25 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля 27 августа, 25 сентября, 25 октября, 26 и 27 ноября 2012 года. Последнее ответчиком производилось с нарушением срока возврата кредита и не в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось. Ответчики доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств суду не представили.
 
    Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита являются правомерными. Размер просроченного основного долга составляет 69587 рублей 87 копеек, что следует из заявления об уточнении иска (в связи с частичным погашением долга ответчиками после подачи иска в суд).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журдановым А.Н., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3 того же договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Таким образом, поручитель Журданов А.Н. несет вместе с Журдановой А.И. солидарную ответственность за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и Журданова А.И., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчиков солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 2362 рублей 64 копеек (так как исковые требования были уменьшены в связи с частичной оплатой долга - добровольным частичном удовлетворении требований истца - уже после предъявления иска в суд). Договором поручительства (пункт 2.2 и пункт 2.1) предусмотрена солидарная обязанность по уплате, в том числе, судебных издержек.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журдановой А. И. и Журданову А. Н. о взыскании долга удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Журдановой А. И. и Журданова А. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69587 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2362 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.