Решение Брянского районного суда от 26 ноября 2019 года №2-1847/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 2-1847/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуриной Л.И. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Шкуриной Л.И. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 47507 руб. 96 коп. сроком по 29 августа 2016 года под 216,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по 18 марта 2015 года и под 26 % годовых с 19 марта 2015 года по 29 августа 2016 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 16 июля 2019 года за Шкуриной Л.И. образовалась задолженность в сумме 43837 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 19147 руб. 42 коп., задолженность по процентам в сумме 1452 руб. 76 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 21563 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1673 руб. 18 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 27 февраля 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Шкуриной Л.И., а также взыскать с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в сумме 43837 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (кредитор) и Шкурина Л.И. (заемщик) заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 47507 руб. 96 коп. сроком по 29 августа 2016 года под 216,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по 18 марта 2015 года и под 26 % годовых с 19 марта 2015 года по 29 августа 2016 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3433 руб. 16 коп., последний платеж - 3434 руб. 38 коп.
Шкурина Л.И. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июля 2019 года за Шкуриной Л.И. образовалась задолженность в сумме 43837 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 19147 руб. 42 коп., задолженность по процентам в сумме 1452 руб. 76 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 21563 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1673 руб. 18 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком Шкуриной Л.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором N от 27 февраля 2015 года, заключенным с Шкуриной Л.И., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По информации мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкуриной Л.И. задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2015 года не обращался.
Из представленных графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N от 27 февраля 2015 года, расчета задолженности следует, что последний платеж подлежал внесению Шкуриной Л.И. 29 августа 2016 года в сумме 3434 руб. 38 коп. Фактически внесение платежей по указанному договору после 29 февраля 2016 года ответчиком ни разу не производилось.
В суд с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 28 марта 2016 года по 29 августа 2016 года, прошло более трех лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания кредитной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования в оставшейся части, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
Пунктом 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка потребовать расторжения договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком его условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.
На основании изложенного, учитывая, что в отношении данного требования ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1770 от 6 сентября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1515 руб. 11 коп. от цены иска 43837 руб. 09 коп. по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуриной Л.И. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 27 февраля 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Шкуриной Л.И..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка