Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1847/2014
Дело № 2-1847/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Корниловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-АСКО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Томилов В.С. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «СК ФИО1-АСКО» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... стоимость услуг оценщика в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК ФИО1-АСКО» принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... В период действия данного договора произошел ФИО1 случая, а именно хх.хх.ххг. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратилась в ФИО1 с заявлением о выплате ФИО1 возмещения. Размер ущерба, согласно заключению оценки составил ... Ответчиком ФИО1 возмещение в добровольном порядке не выплачено (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мячин А.В. (л.д. 5) уточнил исковые требования в связи с выплатой ФИО1 в ходе рассмотрения дела ФИО1 возмещения в полном размере и расходов по оценке ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ...
Истец Томилов В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «СК ФИО1-АСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения о перечислении истцу ФИО1 возмещения, расходов по оплате услуг оценки, отзыв на исковые требования.
Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ-24», СК «Оранта», ОСАО «ВСК», третьи лица Зенин К.В. , Бейшекеев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации ФИО1 дела в Российской Федерации» устанавливает, что ФИО1 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона ФИО1 выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении ФИО1 случая.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххг. между ООО «СК ФИО1-АСКО» (Страховщик) и Томиловым В.С. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Томилов В.С. на праве собственности автомобиля ... госномер ... по рискам «Ущерб», «Угон». ФИО1 сумма определена в ...., выплата ФИО1 суммы производится без учета износа, без франшиз. Выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ-24» (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел ФИО1 случай, а именно: хх.хх.хх в .... у ... в ... автомобиль ... под управлением Томилов В.С. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мазда Демио госномер ... под управлением Зенин К.В. , ... под управлением Бейшекеев А.А. (л.д. 6-7).
Томилов В.С. обратился в ФИО1, где был заключен договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, ответчик не произвел выплату ФИО1 возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения от хх.хх.ххг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д. 22-58).
В досудебном порядке ФИО1 ответчика доплату ФИО1 возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ему ФИО1 возмещения обратился хх.хх.хх (л. д. 59).
В судебном заседании установлено и подтверждается платёжным поручением, что ООО «СК ФИО1-АСКО» хх.хх.ххг., то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд, перечислило на расчётный счёт истца сумму ФИО1 возмещения в размере ... то есть произвела выплату ФИО1 возмещения в полном размере.
При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию ФИО1 возмещения и расходов по оплате услуг оценки у суда не имеется.
Поскольку ФИО1 возмещение было выплачено ФИО1 на день рассмотрения дела в полном объеме, представитель истца исковые требований в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке не поддержал.
Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ...).
Эти расходы, в силу абз. 5 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.
Однако их размер с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объема и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ....
Поэтому в соответствии с требованиями статьи 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...
Поскольку ФИО1 ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде возместила истцу ФИО1 возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Томилов В.С. удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-АСКО» (..., зарегистрировано хх.хх.хх, г Челябинск, ...),
в пользу Томилов В.С. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) расходы по оплате услуг представителя ..., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
