Решение от 16 мая 2014 года №2-1847/2014

Дело № 2-1847/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
 
    при секретаре Сафоновой Е.С..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шумиловой Кристины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумилова К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Аникиной Т.А..
 
    Обосновав требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аникиной Т.А. находится исполнительный лист о взыскании с нее судебных издержек в размере ... рублей ... копеек, исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. Заявитель не была должным образом ознакомлена с соответствующим постановлением, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также не была извещена о времени и месте совершения исполнительного действия. О существовании исполнительного листа узнала случайно. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя.
 
    В судебное заседание должник Шумилова К.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 36,38).
 
    Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Аникина Т.А. жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДАТА судебным приставом-исполнителем Саковой Е.Р. на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом. ДАТА передано в ее производство.
 
    Представитель Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС, УФССП по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 34,35).
 
    Взыскатель ГУФСИН по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37).
 
    Выслушав пояснения судебного пристава -исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Аникиной Т.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Саковой Е.Р., на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Шумиловой К.Н., предметом исполнения является взыскание за услуги адвоката по уголовному делу НОМЕР, в размере ... рублей ... копеек (л.д. 14-17).
 
    Из материалов дела установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу в отношении Шумиловой К.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и выданного исполнительного документа, которые в силу закона являются обязательными для исполнения.
 
    Доводы Шумиловой К.Н. по сути сводятся к обжалованию вступившего в законную силу постановления суда и не являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
 
    Установив вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был возбудить исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения Миасским городским судом АДРЕС в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания этих обстоятельств, а именно - наличия нарушений прав и свобод гражданина, лежит на заявителе, так как на основании ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Аникина Т.А. исполнительное производство не возбуждала, приняла его к производству ДАТА, Шумиловой К.Н. не уточняется какие-именно действия были совершены судебным приставом –исполнителем Аникиной Т.А., являющиеся по мнению заявителя незаконными.
 
    Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Шумиловой Кристине Николаевне в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Аникиной Татьяны Александровны.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья