Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1847/2014
гр. дело № 2-1847/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО19, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 62963 руб. 95 коп., неустойку на день подачи искового заявления в сумме 7480 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 27.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 62963 руб. 95 коп., неустойку на день подачи искового заявления в сумме 7480 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. /л.д.4-7/.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО19 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 29.12.2013г. примерно в 14 час. 00 мин.. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак М409МА 26 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВА321074, регистрационный знак Н271ХА 26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца ВАЗ 21120, регистрационный знак В012ЕВ 26 под его управлением. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащем ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2013г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ст. 12.15 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ВО 12ЕВ 26. 09.01.2014г., учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СОАО ВСК, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0304738453, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7,13 ФЗ от 25.094.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 20.01.2014г. выплатил страховую выплату в размере 57 036руб. 05 коп., что подтверждается копией страхового акта и выпиской из лицевого счета истца. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак В012ЕВ 26. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ..............№ 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Согласно отчету ..............от 14.03.2014г. выполненного ИП ФИО6, СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» регистрационный номер №0097, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 299 руб. В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО, в случае, если сумма требований превышает 160 000 руб., страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших. Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..............- ФЗ от 25.04.2002г. (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62 963 руб. 95 коп., который вычисляется следующим образом: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 57 036 руб. 05 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..............- ФЗ от 25.04.2002г. (далее - закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 963руб. 95 коп., а так же неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от ..............№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 10.02.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 27.05.2014г. составляет 108 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет (62963,95 х 108 х 8,25%)/(100%х75) = 7 480 руб.11 коп. (на день подачи искового заявления). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. Истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 50 000 руб. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ ..............от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. 25.04.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, ответчиком данное заявление проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 62 963 руб. 95 коп.; неустойку на день подачи искового заявления составляющую 7 480 руб. 11 коп. (на день подачи искового заявления); расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере
7 000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОПО «ВСК» в .............. по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 23.06.2014г., в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.60\.
Истец ФИО1 представители истца ФИО1. по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления от 29.11.2013г. и 30.12.2013г., в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие \л.д. 49, 90\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, вышеперечисленных представителей истца по доверенности, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По справке о ДТП от 29.12.2013г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2013г. подтверждено, что 29.12.2013г. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак М409МА 26 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВА321074, регистрационный знак Н271ХА 26 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак В012ЕВ 26 под управлением ФИО1 \л.д.9-10\.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак В012ЕВ 26 является истец ФИО1, что подтверждено копией ПТС .............. \л.д.39-40\.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 29.12.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2013г. \л.д.10\.
Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак В012ЕВ 26, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 131299 руб., отчет ..............\л.д.17-38\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 29.12.2013г., что истцу выплачен в досудебном порядке ущерб в виде страхового возмещения в сумме 57036 руб. 05коп. \л.д.11-14\.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет независимого оценщика и содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет не содержит не ясности или неполноту, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, отчет ..............от 14.03.2014г. не содержит противоречий в содержащихся выводах оценщика и поскольку данный отчет и его выводы не оспорены стороной ответчика, которым не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы оценщика ИП ФИО6, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 62963руб. 95коп. подлежат удовлетворению, как доказанные допустимыми доказательствами по делу, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а отчет независимого оценщика на основании ст. 55 ГПК РФ, является не оспоренным ответчиком доказательством по делу, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 62963руб. 95коп., так как сумма страхового возмещения по заключению оценщика составляет 131299 руб., что превышает лимит ответственности ответчика, установленный федеральным законом ОСАГО в сумме 120000руб. С ответчика должно быть взыскано недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., т.е. в сумме 62963руб. 95коп. (120000 руб. лимит ответственности ответчика - 57036 руб. 05коп. страховое возмещение выплаченное истцу = 62963руб. 95коп.).
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 62963руб. 95коп., т.к. истцом фактически и реально до подачи иска в суд на 27.05.2014г. получено страховое возмещение в сумме 57036 руб. 05коп., а поэтому разница подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 62963руб. 95коп. (120000 руб. - 57036 руб. 05коп. = 62963руб. 95коп.), поскольку общая сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает 120000руб., которые предусмотрены для возмещения вреда одному потерпевшему с учетом износа, что полностью отвечает требованию закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, о взыскании которой истцом суду не заявлено. Суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 10.02.2014г. по 27.05.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ему произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 57036 руб. 05коп. в досудебном порядке 20.01.2014г., что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 57036 руб. 05коп., а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на день подачи искового заявления в суд, с учетом следующего расчета периода просрочки с 10.02.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 27.05.2014г., что составляет 108 дней (на день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, назначенное страховщиком). Размер неустойки на 27.05.2014г. составляет 7480руб. 11коп. (62963руб. 95коп. х 108 х 8,25%)/(100%х75) = 7480руб. 11коп.).
Ответчик просит суд принять решение по имеющимся в материалах дела документах, а также с учетом материалов выплатного дела, тем самым, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства о стоимости восстановительного ремонта машины истца на день вынесения судебного решения.
Суд отмечает, что согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником ДТП ФИО4 и ответчиком СОАО «ВСК».
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 59443руб. 51коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки, т.е. взыскания законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом и ответчик не может нести двойную ответственность за одно и тоже действие (бездействие) в виде уплаты неустойки и уплаты штрафа.
Более того, га основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки, которая уже предусмотрено ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения на возникшие правоотношения ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. предусмотрено, что «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумме 35222руб. 03коп. 62963руб. 95коп. + 7480руб. 11 коп. = 70444руб. 06коп. : 2 =35222руб. 03коп.) - отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РВ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.).
Кроме того, суд отмечает, что штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан только при условии отказа ответчика от добровольного исполнения обязательства, что предполагает то обстоятельство, что ответчику будет известно о наступлении такого события и поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 57036руб. 05коп. \л.д.48\, но не представлял в распоряжение ответчика отчет независимого оценщика с указанной суммой доплаты страхового возмещения необходимой истцу для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что исключает вообще применение п.6 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует факт отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке истцу (Апелляционное определение..............вого суда от 22.08.2013г.).
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…», что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб., как заявленных необоснованно.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 35000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (24.06.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 40 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО19 не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и на нее вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика полученного в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия 3-01 от 14.03.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. \л.д.15\, справкой нотариуса ФИО1 по оплате нотариальных действий на общую сумму в размере 1100 руб. \л.д. 45\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 2313руб. 32коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 70444руб. 06коп. (неустойка 7480 руб. 11коп. + 62963 руб. 95коп. довзыскание страхового возмещения = 70444руб. 06коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, довзыскать в пользу ФИО1, .............. с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в .............. - недоплаченное страховое возмещение в размере 62963 руб. 95 коп., неустойку на день подачи искового заявления в суд на 27.05.2014г. в сумме 7480 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего в сумме 93544 руб. 06 коп. (девяносто три тысячи пятьсот сорок четыре руб. коп. 06).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в .............. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 35222руб. 03коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 20000 руб., а всего в сумме 105222руб. 03 коп. (сто пять тысяч двести двадцать два руб. коп. 03) – отказать за необоснованностью.
Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в .............. государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 2313руб. 32коп. (две тысячи триста тринадцать руб. коп. 32) по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 70444 руб. 06 коп.).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 01.07.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 30.06.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
