Определение от 10 июля 2014 года №2-1847/2013

    Дело № 2-1847/2013 (№ 13-195\2014)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
10 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица Данишевского В.В. о возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    4.09.2013 года Шмауц И.Ф. обратился в суд с иском к Уманцу Д.Ю. о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, возврате имущества, взыскании денежных средств.
 
    Определением судьи от 17.10.2013 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Данишевский Вадим Викторович (л.д. 134 т. 1).
 
    27.11.2013 года судом принят отказ от иска Шмауца И.Ф. и прекращено производства по делу (л.д. 162 т. 1).
 
    27.06.2014 года от Данишевского В.В. поступило заявление о взыскании с истца Шмауца И.Ф. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ( ) рублей. Требования обоснованы со ссылкой на ст.ст. 34,43 98, 100 ГПК РФ (л.д. 3-4 т. 2).
 
    Заявитель Данишевский В.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10 т. 2).
 
    Заинтересованное лицо – истец Шмауц И.Ф. и его представитель Ленинг М.А. в судебное заседание не явились. Шмауц И.Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9 т. 2).
 
    Заинтересованное лицо – ответчик Уманец Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11 т. 2).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 27 ноября 2013 года судом вынесено определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу (л.д. 162 т. 1).
 
    Таким образом, судом не принималось судебного решения в пользу ни одной из сторон.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из определения суда не следует, что отказ от иска последовал в результате добровольного исполнения ответчиком требований истца.
 
    В обоснование своих расходов заявителем Данишевским В.В. представлены документы:
 
    договор об оказании юридических услуг от 17.10.2013 года по настоящему гражданскому делу, которым стоимость услуг определена в ( ) рублей; акт оказанных услуг от 30.11.2013 года, где отражено, что Данишевскому В.В. в рамках данного дела были оказаны следующие услуги: консультация – ( ) рублей, подготовка возражений на исковое заявление – ( ) рублей; подготовка частной жалобы на определение суда – ( ) рублей, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – ( ) рублей; расписка в получении денежных средств (т. 2 л.д. 5-6, 7, 8).
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Данишевскому В.В. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, за что им оплачено ( ) рублей.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица Данишевского В.В. о возмещении данных судебных расходов за счет средств истца Шмауца И.Ф., так как это не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
 
    Данишевский В.В. был привлечен к рассмотрению в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял. Закон предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, а при отказе истца от иска, законодатель возлагает на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы. При этом возможность возмещения расходов, понесенных третьим лицом, законом не предусмотрено.
 
    Поэтому суд полагает в удовлетворении заявления третьего лица отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления третьего лица Данишевского В.В. о взыскании со Шмауца И.Ф. возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий