Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 2-1846/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 2-1846/2019
17 июля 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретарес участием ответчика
Савиной Е.Ю., Боброва В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Боброву Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Бобровым В.Л. заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в размере 260000,00 руб. к выдаче и 22651,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, а всего в сумме 282651,00 руб. под 24,90 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 101775,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 81207,87 руб., проценты за пользование кредитом - 2280,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2211,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 15930,49 рублей, а также сумма комиссий за направление извещений - 145,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101775,03 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,50 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Бобров В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном размере, при этом в письменном заявлении, адресованном суду, признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 81207,87 руб. Просил снизить проценты и штраф.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Бобровым В.Л. заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в размере 260000,00 руб. к выдаче и 22651,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, а всего в сумме 282651.00 руб. под 24,90 % годовых.
В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п.1.1. раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего периода. В соответствии с п.1.4 раздела II условий договора при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
Пункт 1 раздела III Условий договора обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день существования задолженности. просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что денежные средства в размере 260000 руб. 00 коп. получены Заемщиком через кассу Банка (согласно п. 1.2 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 22651 руб. 00 коп. (страховой взнос на личное страхование) перечислен на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.
При заключении кредитного договора был составлен график платежей по нему, рассчитанный на 35 ежемесячных платежей: по 11238,94 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 11143,92 руб.
Вместе с тем заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнял надлежаще. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита ответчик не производил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по договору, оставлено без удовлетворения.
С учетом условий кредитного договора, суд признает правильным представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 81207,87 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2211,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 15930,49 руб.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченного основного долга в размере 81207 руб. 87 коп. и убытков Банка - 2211,27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что проценты подлежат снижению, не заслуживают внимания, так как противоречат действующему законодательству.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для снижения их размера у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу -81207,87 руб., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку с 15930,49 руб. до 3500,00 руб.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 89199,54 руб., в том числе: по основному долгу - 81207,87 руб., проценты за пользование кредитом - 2280,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2211,27 руб., штраф - 3500,00 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3235,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Боброву Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва Виталия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89199,54 руб., в том числе: по основному долгу - 81207,87 руб., проценты за пользование кредитом - 2280,40 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2211,27 руб., штраф - 3500,00 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Взыскать с Боброва Виталия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3235,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 22.07.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
