Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 2-1846/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 2-1846/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бруевой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15 августа 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - банк) и Бруевой О.П. был заключен кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий договора Бруева О.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 119137 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме 110288 руб. 89 коп., по процентам в сумме 8848 руб. 29 коп.
1 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО).
По договору уступки прав N от 20 октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 119137 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2012 года ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и Бруева О.П. (заемщик) заключили кредитный договор N (N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4060 руб., последний платеж 16 августа 2017 года - 2223 руб. 71 коп.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на потребительский кредит без обеспечения от 15 августа 2012 года, общих условиях потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", графике платежей. Бруева О.П. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
Бруева О.П. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
1 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО).
По договору уступки прав от 20 октября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2016 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 7.2.6 общих условий потребительского кредитования ОАО "ТрансКредитБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО "ТрансКредитБанк" было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 119137 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме 110288 руб. 89 коп., процентам в сумме 8848 руб. 29 коп., из них по плановым процентам - 8613 руб. 51 коп., по процентам на просроченный основной долг - 234 руб. 78 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчиком Бруевой О.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитным договором N (N) от 15 августа 2012 года, заключенным с Бруевой О.П., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи судебного участка N 22 материалов гражданского дела N следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 февраля 2019 года (по почтовому штемпелю). В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом с 15 августа 2012 года по 20 октября 2016 года.
20 февраля 2019 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 14 марта 2019 года в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 15 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года (28 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 15 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года.
Из представленных графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору N (N) от 15 августа 2012 года, расчета исковых требований следует, что Бруевой О.П. подлежали внесению следующие суммы обязательных платежей по основному долгу:
16.02.2016 г. - 2904,13 руб.;
16.03.2016 г. - 3027,93 руб.;
18.04.2016 г. - 3011,31 руб.;
16.05.2016 г. - 3092,77 руб.;
16.06.2016 г. - 3119,29 руб.;
18.07.2016 г. - 3202,17 руб.;
16.08.2018 г. - 3227,05 руб.;
16.09.2016 г. - 3287,89 руб.;
17.10.2016 г. - 3367,88 руб.
Последний платеж был внесен Бруевой О.П. в июне 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга должен исчисляться в следующем порядке:
по платежам с 16.07.2014 г. по 18.01.2016 г. + 3 года;
по платежам в период с 16.02.2016 г. по 18.07.2016 г. - дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 28 дн. (период судебной защиты) + удлиненная до 6 месяцев часть срока исковой давности, в частности:
по платежу от 16.02.2016 г. + 3 года + 28 дн. + 5 мес. 29 дн. = 16.02.2019 г. + 6 м. 27 дн. = 11.09.2019 г.;
по платежу 16.03.2016 г. + 3 года + 28 дн. + 4 мес. 29 дн. = 11.10.2019 г.;
В суд с настоящим иском истец обратился 26 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю).
Исходя из приведенных формул, срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 16.03.2016 г, не истек. По платежам, подлежавшим внесению в период с 16.07.2014 г. по 18.01.2016 г., срок исковой давности истек 16.07.2017 г., 18.08.2017 г. и т.д., 18.01.2019 г. соответственно, то есть до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа. По платежу, подлежавшему внесению 16.02.2016 г., срок исковой давности также истек с учетом даты обращения в суд с иском.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу с учетом заявления Бруевой О.П. о пропуске срока исковой давности составит 60423 руб. 69 коп.
Что касается взыскания процентов, то, как следует из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 19), заявленная к взысканию задолженность по процентам в сумме 8848 руб. 29 коп., из них по плановым процентам - 8613 руб. 51 коп., по процентам на просроченный основной долг - 234 руб. 78 коп., образовалась по состоянию на 26 августа 2015 года и в такой сумме была передана ООО "ЭОС" по договору уступки. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию пропущен полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО "ЭОС" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 60423 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 17 сентября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3582 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (50,72%) в сумме 1817 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ЭОС" к Бруевой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Бруевой О.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 60423 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
