Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1846/2014
гр. дело № 2-1846/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
адвоката ФИО5,
представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности и по ордеру, представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н-2» о признании недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776 от 28.11.2013г. - в части неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01%, признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776 от 28.11.2013г. – в части рассмотрения спора в Промышленном районном суде .............., взыскании неустойки с 11.01.2014г. по 04.03.2014г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 133900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере – 66950 руб.,
установил:
В Минераловодский суд 28.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Н-2» о признании недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776, признании недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 133900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» \л.д.4-6\.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 уточнил исковые требования в судебном заседании 24.06.2014г. \л.д.43-44\, которые поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 28.11.2013г. между истцом и ООО «Н-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776 (далее - договор). Согласно указанного договора истцом была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 515000 руб. (50400 руб. 31.07.2013г., 464600 руб. 28.11.2013г.). Согласно п. 3.2. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Таким образом, истец внесла за автомобиль в качестве предварительной оплаты 515000 руб. Согласно п. 3.4. договора, продавец обязуется передать покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: - паспорт транспортного средства, - сервисную/гарантийную книжку, - руководство по эксплуатации автомобиля, - акт приема передачи автомобиля. Так как условия договора не исполнялись, истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Автомобиль и необходимые документы были переданы ей 04.03.2014г. Неустойка выплачена не была. Истец полностью оплатила стоимость автомобиля 28.11.2013г. Двадцатипятидневный срок, измеряемый в рабочих днях, отведенный ответчику для передачи автомобиля истек 10.01.2014г., а фактически автомобиль и все необходимые документы на него истцу передали 04.03.2014г. Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком. Просрочка исполнения этого обязательства составила 52 дня. Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Сумма предварительной оплаты составляет 515000 руб. Просрочка передачи автомобиля и необходимого пакета документов составляет на 04.03.2014г. - 52 дня. 0,5 % от суммы предварительной оплаты в размере 515 000 руб. составляет 2 575 руб. Размер неустойки на 04.03.2014г. составляет 2575 х 52 = 133900 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред в связи с невозможностью пользования оплаченным истцом автомобилем в срок, предусмотренный договором, вынужденными поездками и переживаниями в связи с нарушением этого срока. На основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условия договора в части иного размера неустойки, предусмотренной договором и в части рассмотрения споров в Промышленном районном суде .............. недействительны. Просит суд признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776 от 28.11.2013г. - в части неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01%, признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» № NISM02776 от 28.11.2013г. – в части рассмотрения спора в Промышленном районном суде .............., взыскать с ответчика ООО «Н-2» в прользу истца ФИО1 неустойку с 11.01.2014г. по 04.03.2014г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 133900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере – 66950 руб., взыскать с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца судебные издержки: за оформление доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика ООО «Н - 2» по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление и дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях о том \л.д. 28-31\, что истцом ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительными п. 6.3., 8.2 договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 133 900 руб., судебных расходов в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям: 28.11.2013г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISM02776, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки NISSAN Almera New 2013г. выпуска, VIN: Z8NAJL01049659069. Согласно пункта 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила 515 000 руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет общества 28.11.2013г. Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № NISM02776 от 28.11.2013г. является 11.01.2014г. (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты – ..............г., с учетом выходных и праздничных дней). Передан автомобиль, согласно акту приема-передачи, 04.03.2014г. Просрочка передачи составила 51 календарный день. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21.12.2000г. № 263-О, от 21.12.2000г. № 277-О, от 14.03.2001г. № 80-О, от 20.12.2001г. № 292-О). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебная практика Ставропольского,..............вых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей. Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам..............вого суда от 24.09.2013г. по делам №..............и 33-20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 руб. до 10000 руб., с 72395 руб. до 10000 руб., то есть в семь раз. В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Судом должно быть принята во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы. Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права. Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.). На основании вышеизложенного, просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы. Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах - 10000 руб. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями общества причинены физические страдания, а какими нравственные. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя. На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит суд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена судом о времени, дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 10.06.2014г. о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.37\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № NISM02776 от 28.11.2013г. заключенного между ООО «Н-2» и ФИО1 следует, что ФИО1 купила автомобиль NISSAN Almera New 2013г. выпуска, VIN: Z8NAJL01049659069, общей стоимостью 515000 руб. Во исполнение п.2.2 договора купли-продажи автомобиля № NISM02776 от 28.11.2013г., истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере 50400 руб. 31.07.2013г., остальная сумма в размере 464600 руб. истцом оплачена 28.11.2013г. Таким образом, 28.11.2014г. истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля Nissan Almera New в размере 515000 руб. \л.д.9-16,17-18\, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.
На основании п.6.3 договора купли-продажи № NISM02776 от 28.11.2013г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки \л.д.12\.
Истец ФИО1 обращалась с претензией от 13.02.2014г., в которой она просит передать ей автомобиль, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда, полученная ответчиком в этот же день \л.д.19\.
Истцу ФИО1 приобретенный ею и полностью оплаченный автомобиль передан 04.03.2014г. на основании акта приема-передачи автомобиля, что подтверждено представителем ответчика ООО «Н– 2» по доверенности ФИО4 и копией названного акта приема-передачи \л.д.33-34\ и другими доказательствам и по делу.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, а поэтому подлежат удовлетворению требования истца в части исковых требований о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи № NISM02776 от 28.11.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и признание недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02776 от 28.11.2013г., предусматривающим, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данные условия договора противоречат требованиям, установленным ФЗ, в том числе ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей, которой предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ) и положениям ст.23.1. ч.3 названного закона (введена Федеральным законом от ..............N 234-ФЗ) по которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку договорная неустойка не может быть ниже, чем установлена законом, тем самым уменьшение размера договорной неустойки существенно ущемляет права потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 23.1. ч. 3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется законодателем от суммы предварительной оплаты товара, которая оплачена истцом ФИО1 в сумме 515000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено стороной ответчика, а поэтому суд исчисляет размер неустойки от указанной суммы, признавая, что в отношении истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче полностью оплаченного товара 28.11.2013г., срок по которой исчисляется со следующего полного дня после оплаты товара, т.е. с 29.11.2013г. к которой прибавляются 25 рабочих дней (по условиям договора и в соответствии с графиком работы ответчика) для исполнения вовремя обязательства ответчиком перед истцом, что приходится на 10.01.2014г. и именно в этот день должна была быть передана автомашина истцу, а поэтому срок просрочки исчисляется с 11.01.2014г. и до дня передачи автомобиля истцу, т.е. по 03.03.2014г. включительно, что составляет 52 календарных дня, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133900 руб. (515000руб. х 0,5 % : 100 х 52 дня = 133900руб.).
Однако, представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что размер взыскиваемой судом неустойки подлежит уменьшению до 10% от суммы законной неустойки или 2,6 % от суммы внесенной истцом предоплаты стоимости автомобиля, которая фактически является оплатой истцом продажной стоимости автомашины, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки в сумме 13390 руб., и размер данной неустойки суд признает обоснованным и справедливым, с отказом истцу во взыскании остальной части законной неустойки в сумме 120510руб. от заявленного размера неустойки, поскольку судом установлены обстоятельства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в указанном выше размере в сумме 133900руб., которая от общей суммы стоимости товара составляет 26 % (133900руб. х 100 : 515000руб. = 26%), т.е. более четверти стоимости самого приобретенного истцом в собственность товара, признавая нецелесообразным взыскание иной и в большем размере неустойки, что по мнению суда будет направлено на извлечение истцом обогащения за счет ответчика, чем будет нарушен баланс интересов сторон, что может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нарушению прав иных потребителей.
В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ..............N 212-ФЗ, от ..............N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по передаче товара, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 2000руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 8000руб., с учетом неоднократных разъяснений Верховного суда РФ о том, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 2000руб., учитывая, что обязательство нарушенное ответчиком по просрочке исполнения передачи автомашины составило всего 52 календарных дня и взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.
На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7695руб. в пользу истца ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 15390руб. (13390руб. взысканная неустойка + 2000 компенсация морального вреда = 15390руб. : 50% = 7 695руб. размер штрафа подлежащего взысканию судом), во взыскании остальной суммы штрафа заявленной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59255 руб. надлежит отказать за необоснованностью.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в двух судебных заседаниях (24.06.2014г., 08.07.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 1 часа, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу в удовлетворении части исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 222.36. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований, что влечет взыскание с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в сумме 535 руб. 60 коп. по требованиям имущественного (материального) характера (от удовлетворенной части в сумме 13390руб.) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 735 руб. 60 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., что подтверждено текстом нотариальной доверенности от 23.05.2014г. \л.д.8\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Н-2» - удовлетворить частично.
Признать п.6.3 договора купли-продажи № NISM02776 от 28.11.2013г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера и п. 8.2 договора купли-продажи № NISM02776 от 28.11.2013г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.............. или в Промышленном районном суде .............. или мировом суде .............. в судебном участке по .............., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» - недействительными.
Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ООО «Н -2» - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 52 дня в размере 13390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7695 руб., судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 39085руб. (тридцать девять тысяч восемьдесят пять руб. коп. 00).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Н-2» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120510руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59255 руб., взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в сумме 192 765руб. (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять руб. коп. 00). – отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с ООО «Н-2» юридический адрес: Минераловодский район, 348км Автомагистрали «Кавказ» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме 535 руб. 60 коп. по требованиям имущественного (материального) характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать госпошлину в размере 735 руб. 60 коп. (семьсот тридцать пять руб. коп. 60).
Копию решения направить для сведения лицу, участвующему в деле и не присутствовавшему в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 15.07.2014г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 14.07.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
