Определение от 30 июля 2013 года №2-1845/2013

    Дело № 2-1845/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Дюкаревой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коч О.А.,
 
    ответчика Смотровой Л.Е.,
 
    представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Погребняк И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коч А.А. к Смотровой Л.Е., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое,
 
установил:
 
    Коч А.А. обратился в суд с иском к Смотровой Л.Е. о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, указав в обоснование требований, что Коч А.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А. земельный участок, на котором находится многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Следовательно, в силу положений ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» находится в общей долевой собственности многоквартирного дома. Непосредственно под его квартирой находилось принадлежащее Смотровой Л.Е. жилое помещение <адрес>. В 2011 году Смотрова Л.Е. перевела принадлежащее ей жилое помещение – <адрес>, в нежилое. Проектом, представленным Смотровой Л.Е. в Комитет по управлению имуществом <адрес>, предусматривались демонтаж несущей стены дома и оборудование двери на месте имевшего окна, устройство входного крыльца из металлических конструкций с покрытием плитками из керамогранита, устройство козырька. Все эти работы Смотровой Л.Е. выполнены. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2012 года по делу № 2-1916/12 действия Смотровой Л.Е., связанные с оборудованием дверного проема, крыльца, козырька над дверью <адрес> в <адрес> признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.03.2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смотровой Л.Е. без удовлетворения. Основанием для признания действий Смотровой Л.Е. незаконными стало отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, еще на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, до проведения работ, связанных с предоставлением ей, как заявителю, части земельного участка и присоединения части общего имущества многоквартирного дома (несущей стены), Смотрова Л.Е. должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Такого согласия при переводе жилого помещения в нежилое Смотровой Л.Е. в комитет по управлению имуществом г. Саратова не представлено. На основании изложенного, просил суд признать перевод жилого помещения по <адрес> нежилое незаконным.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, и указал, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова жилое помещение – <адрес> <адрес> переведена в нежилое для использование под размещение офиса при условии выполнения перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. Работы в соответствии с проектом Смотровой Л.Е. выполнены. Смотровой Л.Е. в соответствии с составленным проектом произведено устройство отдельного входа на месте существующего окна <адрес>, а также крыльца и козырька. Крыльцо располагается на земельном участке, являющемся после постановки на кадастровый учет, общим имуществом собственников многоквартирного дома. Данные действия выполнены Смотровой Л.Е. без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.11.2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по оборудованию дверного проема в капитальной стене дома, с установлением крыльца и козырька признаны незаконными ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на присоединение общего имущества к помещению ответчика. Проведенные в <адрес> работы привели к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, возведению крыльца на сформированном и находящемся в общей долевой собственности жильцов дома земельном участке. Данные действия были связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Просил суд признать перевод жилого помещения по адресу<адрес> в нежилое незаконным.
 
    Определением суда от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Саратова.
 
    В судебное заседание истец Коч А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Коч О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Смотрова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Коч А.А. отказать.
 
    Представитель ответчика Смотровой Л.Е. по ордеру адвокат Козловский С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    Как следует из материалов дела, Коч А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Смотрова Л.Е. является собственником <адрес>.
 
    Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 1086-р от 03.10.2011 года принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в нежилое.
 
    В 2011 году ФИО5 произвела строительные работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, в частности, обустроила на месте оконного проема входную дверь, перед дверью крыльцо, над дверью козырек.
 
    Жилой <адрес> г. Саратова является объектом культурного наследия. Смотровой Л.Е. выдано охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2012 г., которым признано незаконным оборудование Смотровой Л.Е. дверного проема, крыльца и козырька над дверью <адрес> в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение Смотровой Л.Е. перепланировки и переустройства жилого помещения, которые затрагивают часть общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований Коч А.А. к Смотровой Л.Е., Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризма Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Филимоновой Ю.В. о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласования проекта приспособления жилого помещения под размещение выставочного зала салона свадебные платья, о запрещении осуществления предпринимательской деятельности в жилом помещении отказано.
 
    Из содержания решения Фрунзенского районного суда от 14.11.2012 года следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 1086-р от 03.10.2011 года, которым принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> разрешено собственнику жилого помещения произвести его приспособление под нежилое помещение – офис с организацией входа в соответствии с представленным проектом при условии соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований. В удовлетворении требований Коч А.А. в части оспаривания решения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03.10.2011 года отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2012 года, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Доводы представителя истца о том, что истцом ранее обжаловалось распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а в настоящем иске заявлены требования о признании незаконным перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 42 в нежилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 1086-р от 03.10.2011 года, которым принято решение о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое, было предметом оценки суда, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.11.2012 года; данным решением суда в удовлетворении исковых требований Коч А.А. в части признания незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 248 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по гражданскому делу по Коч А.А. к Смотровой Л.Е., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья О.В. Демина