Определение от 15 августа 2014 года №2-1845/14

            Дело № 2-1845/14
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Об утверждении мирового соглашения
 
    15 августа 2014 года                             г. Верхняя Пышма    
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Георгия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Пажинскому Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корягин Г.Б. обратился в суд с иском к ИП Пажинскому П.В. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № 217, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и монтаж двух комплектов распашных ворот, двух комплектов калиток отдельно стоящих и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие. Истец свои обязательства выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в одном комплекте калитки отпал установленный электронный замок, при этом до того, как отпасть, потерял свою работоспособность, на щечке замка обнаружены следы деформации от «Болгарки» (пропил), в местах сверления для креплений коррозия через краску, в местах соприкосновения язычка замка и окрашенных элементов нет защитной пластины, в связи с чем, язычком сдирается краска и идет коррозия (обе калитки), на второй калитке ручка была установлена на странный самодельный крепежный элемент, который был загнут и в результате ручка была вырвана из двери. По всем элементам конструкции идет ржавчина, так как ворота были покрашены на ржавчину без соответствующей обработки. Приводы для распашных ворот не подключены к сетям электроснабжения дома до сих пор, в связи с чем, пользоваться ими не возможно (автоматические ворота открываются только в ручную). При монтаже монтажники потеряли один ключ дистанционного управления и ему было передано только пять ключей из шести оплаченных. Зимой 2012/2013 годы они не проживали в доме, в котором устанавливались ворота и калитки, так как дом был не достроен и не пригоден для проживания. Строительных работ в доме не велось. Весной истец продолжил ремонтные и строительные работы в доме и обратил внимание на вышеуказанные недостатки, начал звонить ИП Пажинскому П.В., связывался с менеджером, пытался добиться устранения недостатков и окончания работ по монтажу дверей и калиток, пытался получить недостающий пульт. Никаких работ не делалось, пульт не вернули. 10.06.2013 он написал претензию ИП Пажинскому П.В. с просьбой устранить недостатки, ответа на претензию нет. Договором установлен гарантийный срок на указанные работы и товар в течение одного года.
 
    Истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки, взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется:
 
    1. заменить электромеханический замок на левой калитке истца на замок, предоставленный истцом.
 
    2 осуществить исправление ошибок, допущенных при монтаже двух ворот истца с покраской каркаса и калитки.
 
    3.Установить ручку на правой калитке.
 
    4.Устранить и привести в рабочее состояние замок электромеханический на правой калитке.
 
    5.Заменить приводы на обоих воротах на привода линейного типа, осуществить их монтаж, подключение с демонтажем старых приводом на обоих воротах.
 
    Ответчик имеет право забрать все демонтированные приводы.
 
    6.Выплатить компенсацию истцу в размере <данные изъяты>.
 
    7. Предоставить недостающий пульт дистанционного управления.Место установки ворот, монтажа- <адрес>.
 
    Срок выполнения работ изделий и передача денежных средств до 20.09.2014.
 
    Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает условия мирового соглашения сторон, если это, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, возможно удовлетворить. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Условия мирового соглашения отражены на отдельном бланке, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.
 
    Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании Определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
 
    Руководствуясь ст.39, ст.173, п.5 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Корягиным Георгием Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Пажинским Павлом Вячеславовичем, по условиям которого:
 
    Ответчик ИП Пажинский Павел Вячеславович обязуется:
 
    1. заменить электромеханический замок на левой калитке истца Корягина Георгия Борисовича на замок, предоставленный истцом Корягиным Г.Б..
 
    2 осуществить исправление ошибок, допущенных при монтаже двух ворот истца с покраской каркаса и калитки.
 
    3.Установить ручку на правой калитке.
 
    4.Устранить и привести в рабочее состояние замок электромеханический на правой калитке.
 
    5.Заменить приводы на обоих воротах на привода линейного типа, осуществить их монтаж, подключение с демонтажем старых приводом на обоих воротах.
 
    Ответчик ИП Пажинский П.В. имеет право забрать все демонтированные приводы.
 
    6.Выплатить компенсацию истцу Корягину Георгию Борисовичу в размере <данные изъяты>.
 
    7. Предоставить недостающий пульт дистанционного управления.
 
    Место установки ворот, монтажа- <адрес>.
 
    Срок выполнения работ изделий и передача денежных средств до 20.09.2014.
 
    Гражданское дело № 2-1845/14 по иску Корягина Георгия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Пажинскому Павлу Вячеславовичу о защите прав потребителей, производством прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
 
 
    Судья         З.Р. Мирдофатихова