Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-1844/2013
Дело № 2- 1844/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Кутузовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Долматова В.Н. к ЗАО «Липецкпиво» о восстановлении на работе,
установил:
Долматов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «Липецкпиво» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывал в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал контролером дежурной смены отдела контроля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в процессе сокращения штата в штатное расписание вводилась новая должность контролера участка территории, которая ему не была предложена, несмотря на то, что трудовые обязанности аналогичны тем обязанностям, которые исполнял истец по своей должности. Кроме того, поводом к его увольнению послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, т.к. Истец неоднократно обжаловал изданные в отношении него работодателем приказы о снятии дисциплинарных взысканий в органы, рассматривающие трудовые споры. Просил приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную пату за время вынужденного прогула.
. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылался на доводы изложенные в иске.
Представители ответчика ЗАО «Липецкпиво» по доверенности Юсубова В.А. и Бавыкина И.А. возражали против удовлетворения иска, полагали увольнение истца законным и обоснованным, ссылались на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Просили в иске отказать.
Прокурор в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела. суд полагает истцу в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штатов и, в частности должности, которую занимал истец и установлено следующее.
Истец Долматов В.Н. работал в ЗАО «Липецкпиво» контролером рабочей смены отдела контроля сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Долматов В.Н. уволен работодателем с занимаемой должности по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. (л.д.5).
Судом установлено, что в связи с организационными изменениями на предприятии, работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вводит в штатное расписание отдела контроля восемь новых единиц - контролеры участка территории. (л.д.62-65) Указанное обстоятельство подтверждается и штанным расписанием ЗАО «Липецкпиво». (л.д.66-80).
Должность истца Долматова В.Н. этим приказом не сокращалась. В исковом заявлении Долматов В.Н. ссылается на то, что ему работодатель не предложил написать заявление о переводе на новую должность- контролера участка территории, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным.
Суд считает, что в данном случае, работодатель и не должен был предлагать истцу занять новую должность, поскольку та должность, которую занимал истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не сокращалась.
Как указано в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения -подбор, расстановку, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению.
Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что на вновь введенные должности контролеров участка территории приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены работники отдела контроля, контролеры дежурной смены: Голышкин А.Н., Иванов С.А., Клименко О.В., Микуча В.С., Савилов С.Д., Хрусталев В.С. Щенов Г.Е. Голиков И.В. (л.д. 133-140). С учетом изложенного, суд считает ошибочным довод истца о том, что именно ему должны были предложить новую должность.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Липецкпиво» в отделе контроля были сокращены 3 единицы контролеров дежурной смены отдела контроля с ДД.ММ.ГГГГ (сокращены вакантные должности) и одна единица контролера дежурной смены (Долматов В.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-97) Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием ЗАО «Липецкпиво» (л.д.82-97). Таким образом, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений представителей ответчика ЗАО «Липецкпиво» в судебном заседании усматривается, что сокращение контролеров дежурной смены имело место в связи с внедрением на предприятии программы (электронная автоматизация склада и электронный учет отгрузки готовой продукции) отпала необходимость просчета отгружаемой готовой продукции контролерами дежурной смены отдела контроля, как на складе, так и при выезде машин с предприятия (а это была основная обязанность контролеров дежурных смен).
Судом проверялась соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штатов и установлено, что при увольнении Долматова В.Н. по сокращению штатов, работодателем были соблюдены положения статьи 180 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Долматов В.Н. предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, что подтверждается копией письма уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал истец в судебном заседании. (л.д.89-99).
Работодателем в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ истцу письменно предлагались вакантные должности- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ От всех предложенных должностей Долматов В.Н. отказался, что не оспаривал в суде.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении штата работодатель своевременно - не позднее чем за два месяца до начала проведения- соответствующих мероприятий - направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к сокращаемых работников, что подтверждается материалами дела.
Вопрос о преимущественном праве Долматова В.Н. на оставление на работе в соответствие со ст. 179 ТК РФ не рассматривался ответчиком, так как сокращалась только одна единица контролера дежурной смены, которую занимал Долматов В.Н., три единицы были вакантными, то соответственно сравнивать его было не с кем.
Довод истца о том, что между ним и работодателем имели место неприязненные отношения, поэтому он был уволен по сокращению штатов, не нашел подтверждение в суде, поскольку опровергается материалами дела и основан лишь на предположении истца.
Суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не имеется, поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Долматова В.Н. к ЗАО «Липецкпиво» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
