Решение от 11 марта 2014 года №2-1844/2012

                                                                                                                             Дело №2-707/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» марта 2014 года                                                                         сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием заявителя Назаровой Р.П.,
 
    судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефимовой И.А., представившей удостоверение серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Назаровой Р.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ефимовой И.А. незаконным и обязании исполнить требования, указанные в исполнительных листах, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимова И.А., Лапшичев А.В.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назарова Р.П. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. незаконным, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. исполнить требования, указанные в исполнительных листах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Новошахтинским районным судом Ростовской области.
 
    В обоснование поданной жалобы Назарова Р.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лапшичева А.В. о взыскании с него задолженности в размере ххх рублей по трем исполнительным листам.
 
    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    До настоящего времени требования не исполнены. Никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялись.
 
    Данные бездействия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и нарушающими её конституционные права на судебную защиту.
 
    В судебном заседании заявитель Назарова Р.П. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. и обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ефимову И.А. исполнить требования, указанные в исполнительных листах №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Новошахтинским районным судом Ростовской области, поскольку у неё в настоящее время находятся исполнительные производства. Просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что Лапшичев А.В. долго скрывался. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ефимова И.А. бездействует, ей не звонит, полностью не работает по исполнительному производству
 
    Судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд, с согласия участвующих лиц, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что поддерживает все изложенное в письменных возражениях. Ими были проведены все мероприятия в полном объеме в рамках исполнительного производства. Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С., а потом переданы ей. Согласно полученной от Лапшичева А.В. информации автомобиль ВАЗ 2101 у него отсутствует, поскольку было сдан на металлолом, но не снят с учета. В настоящее время исполнительное производство приостановлено.
 
    В письменном возражении на жалобу Назаровой Р.П. начальник Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области М.А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского районного суда о взыскании с Лапшичева А.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Назаровой Р.П. в размере ххх рублей возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского районного суда о взыскании с Лапшичева А.В. госпошлины по делу в размере ххх рублей возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского районного суда о взыскании с Лапшичева А.В. понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в сумме ххх рублей в пользу Назаровой Р.П. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинского районного суда о взыскании с Лапшичева А.В. денежной суммы в пользу Назаровой Р.П. в размере ххх рублей возбуждено исполнительное производство №.
 
    Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дрозд А.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.А., у которой в настоящее время и находятся. Ввиду того, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство по должнику №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд), исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №;                              № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления о возбуждении получены должником ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается обратным уведомлением. Взыскателем Назаровой Р.П. постановления о возбуждении не получены письмо возвращено в адрес службы обратно (истек срок хранения). Постановления о возбуждении вручены взыскателю позднее ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в получении.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.
 
    Из возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации). Данные постановления направлены для исполнения в: ОАО КБ «Центр-инвест», Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», Управление поддержки клиентов ООЗ ЦСКО Юго-Западного банка.
 
    Согласно полученным ответам из ОАО КБ «Центр-инвест», Ростовского филиала РФ ОАО «Россельхозбанк», должник открытых счетов не имеет. В ОАО «Сбербанк России» имеется открытый счет, арест наложен на сумму ххх руб.
 
    Из ответа, полученного из ФРС, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно: жилой дом, вид права - общая долевая собственность 21/420. Данное имущество располагается по адресу: <адрес>. В виду этого в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Пролетарского районного отдела (г. Ростова-на-Дону) направлено постановление о даче поручения с целью выявления имущества в пределах общего долга. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону выходом по адресу, указанному в постановлении о даче поручения, установлено, что должник Лапшичев А.В. по указанному адресу не проживает, со слов соседей приезжает иногда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выездом по адресу, указанному в исполнительном листе, <адрес>, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Со слов ЛЮЕ. должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но постоянно не проживает, не работает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлен запрос о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости и предоставлении технического паспорта на жилой дом, принадлежащий должнику Лапшичеву А.В..
 
    В настоящее время сводное исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник находится на стационарном лечении, что подтверждается консультативным листком.
 
    На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Назаровой Р.П. в полном объемё (л.д. 114-115).
 
    В судебное заседание сего числа заинтересованное лицо Лапшичев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление - отзыв на жалобу, в которой просил рассмотреть жалобу Назаровой Р.П. на действия судебных приставов без его участия в связи с тяжёлым состоянием его здоровья. В соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд, с согласия участвующих лиц, считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Из отзыва Лапшичева А.В. на жалобу следует, на данный момент ситуация с иском Назаровой Р.П. к нему о взыскании суммы в размере ххх рублей и действиями судебного пристава по принятию мер к исполнению им решения суда, выглядит следующим образом. От судебного пристава Ефимовой И.А. в его адрес по почте неоднократно приходили документы с требованиями исполнить решение суда в пользу Назаровой Р.П. Ефимова И.А. неоднократно звонила по телефону с целью прояснения ситуации с выплатой указанной выше суммы Назаровой Р.П. Приставом Ефимовой И.А. в устной и письменной форме ему были разъяснены последствия, которые могли бы наступить в случае невыполнения им судебного решения. С целью описания имущества, принадлежащего ему, и частичного погашения задолженности Назаровой Р.П., судебным приставом Ефимовой И.А. был предпринят выезд по месту его проживания в сл. Барило-Крепинскую, однако, он, проживая со своей женой в гражданском браке и на её территории, никакого ценного имущества, принадлежащего лично ему, не имеет, о чем судебному приставу Ефимовой И.А. были представлены соответствующие доказательства. Таким образом, принимая во внимание всё вышеизложенное, никаких претензий к действиям судебного пристава Ефимовой И.А. он не имеет, и действия, проводимые ею по отношению к нему, просит считать законными. Дополнительно сообщает, что выплатить необходимую сумму долга Назаровой Р.П. он не может по ряду причин, не зависящих от действий судебного пристава: он, являясь рабочим по найму, долгое время не мог найти работу, позволяющую ему содержать семью, двоих детей и одновременно выплачивать весомую для него сумму долга; он не отказывается и никогда не отказывался от выплаты долга Назаровой Р.П., квартира, хозяйкой которой по ряду причин не стала Назарова Р.П., находится под арестом, но, тем не менее, он пытается её продать, чтобы расплатиться с Назаровой Р.П., поэтому, как только найдётся покупатель, вопрос с долгом будет решен; с ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие резко ухудшилось, в начале ноября он обратился за медицинской помощью в ЦРБ Родионово-Несветайского района, и с этого момента по сегодняшний день он находится на лечении с диагнозом «лимфопролиферативное заболевание с поражением средостения и тканей легких» (рак крови) под присмотром врачей ЦРБ и близких родственников (матери и жены), так как сам он нуждается в постоянном уходе (у него парализованы обе ноги, частично руки, правая часть лица, ситуацию осложняют частые головные боли, боли в области грудной клетки, суставов ног и рук, боли в желудке, стоматит и связанные с ним сложности в питании); в данный момент он проходит очередной курс химиотерапии и находится в стадии оформления группы инвалидности (прохождение комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).
 
    Выслушав Назарову Р.П., судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Назаровой Р.П. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что 19.12.2012 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу по иску Назаровой Р.П. к Лапшичеву А.В. о взыскании уплаченной сумм по предварительному договору купли-продажи, было вынесено решение, которым с Лапшичева А.В. в пользу Назаровой Р.П. взыскана денежная сумма в размере ххх рублей, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, а также с Лапшичева А.В. взыскана в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственная пошлина по делу в сумме ххх рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дрозд А.С. были возбуждены следующие исполнительные производства: исполнительное производство № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новошахтинским районным судом по делу № 2-1844/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере ххх рублей в отношении должника Лапшичева А.В. в пользу взыскателя УФ по РО (МИ ФНС № 1 по РО); исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новошахтинским районным судом по делу № 2-1844/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ххх рублей в отношении должника Лапшичева А.В. в пользу взыскателя Назаровой Р.П.; исполнительное производство № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новошахтинским районным судом по делу № 2-1844/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ххх рублей в отношении должника Лапшичева А.В. в пользу взыскателя Назаровой Р.П.; исполнительное производство № - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новошахтинским районным судом по делу № 2-1844/2012, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере ххх рублей в отношении должника Лапшичева А.В. в пользу взыскателя Назаровой Р.П. (л.д.85, 92,99, 105).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю Ефимовой И.А., у которой в настоящее время и находятся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера и исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № № (л.д.81).
 
    Исследуя обоснованность поданной Назаровой Р.П. жалобы, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:
 
    1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 >№ 229-ФЗ
 
«Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Назарова Р.П. в качестве основания для удовлетворения ее жалобы ссылается на то, что до настоящего времени требования не исполнены. Никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялись. Данные бездействия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и нарушающими её конституционные права на судебную защиту.
 
    Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку не может согласиться с позицией взыскателя Назаровой Р.П. о том, что стороны судебного пристав-исполнителя Ефимовой И.А. допущено бездействие по исполнению требований исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из материалов данного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО КБ «Центр-инвест», УЦПК ООЗ ЦСКО Юго-Западный банк, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.74,78-80).
 
    Согласно сообщениям ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал от ДД.ММ.ГГГГ Лапшичев А.В. открытых счетов не имеет (л.д.70,71). Из сообщения ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Лапшичев А.В. имеет счет в дополнительном офисе № 5221/791 Ростовское отделение № 5221, на который наложен арест (л.д.71-72).
 
    Также в материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направленные с целью выявления имущества Лапшичева А.В. в ГУ ПТИ, МОГТО № 3 и РАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.76-77).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из Управления Росреестра о том, что Лапшичеву А.В. на праве общей долевой собственности - 21/420 принадлежит имущество по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем, поручено судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки имущественного положения Лапшичева А.В. по вышеуказанному адресу, в случае выявления имущества, наложить на него арест в пределах общей задолженности в размере ххх рублей (л.д.69).
 
    Выездом по адресу, указанному в исполнительном листе, <адрес>, установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Со слов Л. Ю.Е. должник по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но постоянно не проживает, не работает.
 
    Судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, имущество должника Лапшичева А.В. отсутствует. На все имущество, находящееся в домовладении, предъявлены документы. Должник в настоящее время не работает, зарегистрирован, но постоянно не проживает (л.д.56-67).
 
    Из акта судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления СПИ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, выходом по адресу, указанному в поручении СПИ, установлено со слов соседей, что должник по данному адресу не проживает, а проживает в Родионово-Несветайском районе (л.д.52).
 
    На запросы судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. получен ответ из: ГУ УПФ РФ в Родионово-Несветайском районе (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Лапшичев А.В. имеет СНИЛС (л.д.49); ОАО КБ «Траст» (ДД.ММ.ГГГГ - нет сведений (л.д.48); ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) - имеет легковой автомобиль ВАЗ 2101 (л.д.47); ВТБ 24 (ДД.ММ.ГГГГ) - нет сведений (л.д.46); ГУ ПТИ Ростовской области Родионово-Несветайский филиал (ДД.ММ.ГГГГ) - никаких домовладений и других объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. был получен ответ из ГУ ПТИ Ростовской области Родионово-Несветайский филиал, что за Лапшичевым А.В. никаких домовладений и других объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д.44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. направлен запрос в Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью получения технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.20).
 
    В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ефимовым И.А. установлено, что должник находится на лечении в стационарном лечебном учреждении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Лапшичева А.В. до его выздоровления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, материалы дела, пояснения судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А., в совокупности суд полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства до его приостановления, судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
              Доводы жалобы Назаровой Р.П., касающиеся сроков совершения исполнительных действий (нарушение двухмесячного срока) со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не принимает, поскольку они не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что данный срок не является пресекательным, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Суд не может согласиться с доводами Назаровой Р.П. о том, что судебный пристав-исполнитель Ефимова И.А. бездействует и полностью не работает по исполнительному производству, поскольку эти доводы несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа Ефимовой И.А. совершены. В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о принятии судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. необходимых мер к установлению имущества должника и исполнению требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд полагает, что предусмотренные законодательством необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. совершены, действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Ефимовой И.А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Лапшичева А.В., взыскателем по которому является Назарова Р.П. произведены в пределах полномочий и соответствует закону «Об исполнительном производстве».
 
    Оснований согласиться с заявителем в том, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. допущено бездействие по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которым является Назарова Р.П., не имеется.
 
    Суд считает, что нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также отсутствие положительного результата для взыскателя Назаровой Р.П. на данном этапе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. Заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Суд обращает внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство № 6319/13/72/61/СД в отношении должника Лапшичева А.В. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено полностью в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении до его выздоровления.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, доводы Назаровой Р.П. о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. исполнить требования, указанные в исполнительных листах, как основание для удовлетворения ее жалобы приняты быть не могут, поскольку достаточные правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. исполнить требования, указанные в исполнительных листах, отсутствуют.
 
    Сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ефимова И.А. вышла за пределы своих полномочий, а равно допустила бездействие, результатом которого явилось бы ущемление прав заявителя Назаровой Р.П., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы Назаровой Р.П. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ее жалобы отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Назаровой Р.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ефимовой И.А. незаконным и обязании исполнить требования, указанные в исполнительных листах, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С., судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимова И.А., Лапшичев А.В., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2014 года.