Решение от 29 июля 2013 года №2-1844/13

    Дело № 2-1844/13
 
    Поступило в суд 06.05.2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.07.2013    г. Новосибирск
 
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Судьи    Тепляковой И.М.,
 
    при секретаре    Леоновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцева Валентина Ивановича к Сухих Ивану Федоровичу о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении долей жилого дома,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вяльцев В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленный в бессрочное пользование под строительство жилого дома по договору №№, в соответствии с решением Кировского исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №№. В ДД.ММ.ГГГГ истец построил на данном участке объект недвижимого имущества – жилой пристрой к своей части дома и за свой счет. При строительстве истец не получил необходимого разрешения, поскольку постановлением Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по п.1 ст.247 ГК РФ. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Просит признать право собственности на жилой пристрой – комнату № (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. за истцом. Принять решение суда, которое является основанием для государственной регистрации на жилой пристрой – комнату № (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Вяльцев В.И. неоднократно уточнял заявленные требования. В уточненном иске указал, что является собственником <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №№. Собственником <данные изъяты> доли также является Сухих И.Ф. Решить этот вопрос в несудебном порядке не представляется возможным, Сухих И.Ф. не желает признать возведенный истцом пристрой, так как истец увеличил общую площадь дома на <данные изъяты> кв.м., в результате чего изменилась <данные изъяты> доля домовладения. Часть дома истца составляет <данные изъяты> кв.м. в общей площади дома <данные изъяты> кв.м. Размер доли истца составляет <данные изъяты> доли. Ответчик с изменениями долей не согласен. Истец просит суд признать за Вяльцевым В.И. право собственности на самовольную пристройку № (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Изменить доли домовладения и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли. Обязать кадастровую палату внести изменения учета объекта без привлечения сособственника. Указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав.
 
    В судебном заседании истец Вяльцев В.И. пояснил, что в августе <данные изъяты> он решил пристроить жилую комнату к своей части дома и обратился к Сухих И.Ф. с просьбой дать согласие на возведение жилой комнаты, на что получил устное согласие, затем обратился в администрацию Кировского района за разрешением пристроить комнату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска за разрешением на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, на строительство жилой пристройки. Истец разослал ответчику и соседям-правообладателям земельных участков и жилых домов сообщения о слушаниях по вопросу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство пристроя. Однако ответа на письма не было и на слушания они не явились, постановлением мэрии г.Новосибирска истцу отказано в связи с несоответствием п.1 ст.247 ГК РФ. Истец самостоятельно возвел жилой пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. за свой счет. Администрацией Кировского района г.Новосибирска истцу также было отказано в принятии в эксплуатацию построенного жилого пристроя общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Ответчик Сухих И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не представил. Возврат судебной повестки за истечением сроков хранения согласно ст.115, 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.
 
    Представители 3-х лиц – Администрации Кировского района г.Новосибирска, Управления Росреестра по НСО, Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171-172).
 
    Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области Попова Л.П. в отзыве на иск указала, что при уточнении истцом требований – признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Управление не будет возражать против удовлетворения иска (л.д. 164-166).
 
    Представитель мэрии г. Новосибирска Похил О.Ю. в отзыве указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен, так как истцом не получено разрешение на проведение реконструкции, не представлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в связи с чем невозможно определить местонахождение жилого дома (л.д. 173-175).
 
    С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вяльцеву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору № предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № в квартале № в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.84,85-88).
 
    Согласно копии свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцев В.И. является наследником наследственного имущества Вяльцевой П.П., состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью здания <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.207).
 
    Из копии свидетельств о регистрации права <данные изъяты> от №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяльцеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №. Этажность №, расположенный на указанном земельном участке (л.д.5, 79).
 
    В настоящее время индивидуальный жилой дом №№ по <адрес> находится в общей долевой собственности Сухих И.Ф. и Вяльцева В.И. по <данные изъяты> доли за каждым, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в постоянном бессрочном пользовании Сухих И.Ф., Вяльцева В.И., что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, домовой книги, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 109, 129-135, 222-223).
 
    Из заключения ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь части земельного участка по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий Вяльцеву В.И. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь части земельного участка по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Сухих И.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков можно рассматривать как исторически сложившиеся, то есть по существующим ограждениям (л.д.215-216).
 
    Из технических паспортов домовладения и здания, составленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: г.<адрес> <адрес>, расположены: строение «<данные изъяты>» - жилой дом, <данные изъяты> г.постройки, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.п. (7.кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., 8.жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.п. (9.сан.узел общей площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.); «<данные изъяты>» <данные изъяты>.п. (состоит из 6 помещений: 1.кухни – общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., 2.кладовой – общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., 3.коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м.., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., 4.сан.узла общей площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., 5.жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., 6.жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.); «<данные изъяты>» - жилые пристрои, год постройки <данные изъяты>, число этажей <данные изъяты>, состоит из помещения: 10.жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; «<данные изъяты>» - холодный пристрой <данные изъяты>.п., «<данные изъяты>» - служебные строения, «<данные изъяты>» - погреба. Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., вспомогательная -<данные изъяты> кв.м. (л.д.65-77). л.д.38-54, 59-63). Таким образом, подтверждается, что в <данные изъяты> году возведен жилой пристрой – <данные изъяты> кв.м., назначение – жилая комната (лит. №).
 
    Из заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности ООО «Автоматика –АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом на участке по адресу: <адрес> лит.№ в <адрес> в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ) (л.д.17-29).
 
    Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» сделан вывод: несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (литеры №, а) по <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Планировочное решение здания соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Здание относится к 4 степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4. К зданию имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (л.д.30-58).
 
    Из экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2 –требования к участку и территории жилых зданий при их размещении (л.д.111, 128).
 
    В соответствии техническим заключением ООО «Аркон» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома для определения процента износа по адресу: <адрес> в ходе обследования установлено, что строительные конструкции в пределах обследуемого жилого дома, а также при общем осмотре всего дома находятся в работоспособном состоянии. Предполагаемый пристрой возможен и не ведет к перегрузкам строительных конструкций и ухудшению условий их работы. Устройство пристройки не окажет влияния на работу строительных конструкций жилого дома. Дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного жилого дома, после проведения пристроя возможна (л.д.112-127).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства индивидуального жилого дома в зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.81).
 
    Постановлением Мэрии г.Новосибирска №№ от ДД.ММ.ГГГГ Вяльцеву В.И. отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки средне и многоэтажными жилыми домами (<данные изъяты>))- «индивидуальный жилой дом» в связи с несоответствием п.1 ст.247 ГК РФ (л.д.78-80, 168-169).
 
    Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.101-110), следует, что собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, граничащих с земельным участком и домом № по <адрес> <адрес> являются ФИО, ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4, указанным лицам, а также ответчику истцом и мэрией <адрес> направлялись сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка № по <адрес>, на возведение жилого пристроя, возражений от указанных лиц не поступило, согласно их письменным заявлениям они не возражали против пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.182-194).
 
    Представленными платежными документами подтверждается факт приобретения истцом за свой счет строительных материалов для возведения им пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. к своей части дома (л.д.л.д.6-16, 137-155).
 
    Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7. следует, что жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Вяльева В.И. и Сухих И.Ф., Вяльцев В.И. осуществил в ДД.ММ.ГГГГ. за свой счет и своими силами возведение пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. к своей части дома. Сухих И.Ф. проживает в своей части дома, видел, что истец осуществил пристрой, не препятствовал истцу в возведении пристроя, возражений по данному поводу не высказывал. Возведенное строение представляет собой пристройку к дому в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., из части дома истца в пристроенную комнату прорублена дверь.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.
 
    С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, принимая во внимание, согласие владельцев смежных земельных участков с предъявленным иском и отсутствие возражений со стороны ответчика, факт того, что самовольное строения является частью жилого дома, права Вяльцева В.И. и Сухих Н.Ф. на который зарегистрированы и никем не оспариваются, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство жилого пристроя т ввод объекта в эксплуатацию, право собственности истца никем не оспаривается, суд полагает возможным признать за Вяльцевым Валентином Ивановичем право собственности на жилую комнату № (Лит. №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому паспорту от <данные изъяты>, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    При этом суд отклоняет доводы представителя мэрии г. Новосибирска о том, что истцом не получено разрешение на проведение реконструкции, не представлены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в связи с чем невозможно определить местонахождение жилого дома, так как совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт принятия истцом мер для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, основанием к отказу в выдаче которого явилось лишь отсутствие согласия сособственника жилого дома – Сухих Н.Ф., что послужило и основанием для обращения истца в суд. Представленными истцом правоустанавливающими и техническими документами подтверждается права истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, №, и соответствующие права на земельный участок, ранее предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, а также подтверждается, в том числе экспертными заключениями, местонахождение спорного объекта недвижимости в границах названного земельного участка.
 
    Нахождение жилого пристроя в зоне № средние и многоэтажные жилые дома суд учитывает наряду с тем, что там же расположен индивидуальный жилой дом, права собственности Вяльцева В.И. и Сухих Н.Ф. на который зарегистрированы, никем не оспорены, требования о сносе никем не заявлены.
 
    В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Вяльцев В.И. за свой счет осуществил реконструкцию (строительство) жилого пристроя к существующему индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, №, в результате чего увеличилась площадь объекта индивидуального жилищного строительства до <данные изъяты> кв.м.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось об участии в реконструкции жилого дома и не представлялось соответствующих доказательств.
 
    Соответствие проведенной реконструкции строительным, техническим нормам и санитарным нормативам подтверждено вышеуказанным экспертными заключениями.
 
    Земельный участок под строение предоставлен истцу в бессрочное пользование.
 
    Судом установлено, что проведенная реконструкция не нарушает градостроительные нормы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    По смыслу действующего правового регулирования проведение реконструкции объекта, находящегося в долевой собственности, возможно с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, под которым следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
 
    Вместе с тем, ч. 3 ст. 245 ГК РФ не содержит указаний, в какой форме должно быть получено соответствующее согласие, которое может заключаться в разрешении другому участнику долевой собственности самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом другой сособственник, дающий такое фактическое согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате этого может быть уменьшена.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его согласия на проведение реконструкции жилого дома. Ответчик длительное время не препятствовал истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные органы с обращениями о нарушении его прав, предусмотренных ст. 245 ГК РФ. Своим безразличным отношением к реконструкции жилого дома ответчик тем самым определил для себя правовые последствия такой реконструкции, которые заключаются в увеличении размера доли второго сособственника пропорционально размеру увеличенной общей площади строения.
 
    Представленный расчет соотношения долей судом проверен и признан обоснованным.
 
    В связи с чем суд полагает исковые требования Вяльцева В.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. В связи с чем исковые требования истца в части указания в решении на основания внесения соответствующих изменений в техническую, кадастровую документацию на жилой дом, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вяльцева Валентина Ивановича удовлетворить.
 
    Признать за Вяльцевым Валентином Ивановичем право собственности на жилую комнату № (Лит. №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    Изменить размер долей Вяльцева Валентина Ивановича и Сухих Ивана Федоровича в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Вяльцевым Валентином Ивановичем право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Сухих И. Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    Прекратить право собственности Вяльцева Валентина Ивановича и Сухих Ивана Федоровича по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества соответствующих изменений в техническую, кадастровую документацию на жилой дом, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный кадастр недвижимости.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                 И.М. Теплякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1844/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
 
    Решение суда на 05.08.2013 не вступило в законную силу.
 
    Судья -