Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 2-1843/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 2-1843/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцкого А.С. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пыцкий А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 октября 2017 года заключил с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-1/3/4(1), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира проектной общей площадью 36,4 кв.м с условным номером 27 на 3-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. Пыцкий А.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" 3187002 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик до настоящего времени объект долевого строительства ему не передал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пыцкий А.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения, что на дату подачи искового заявления составляет 127161 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 октября 2017 года между Пыцким А.С. (участник долевого строительства) и АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10 (кв)-1/3/4(1), согласно которому АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 36,4 кв.м с условным номером 27 на 3-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Договор был заключен в электронном виде.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 октября 2017 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Пыцким А.С. в полном объеме, о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 16 октября 2017 года, однако в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.
В досудебном порядке истец обратился к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 1 июля 2019 года по момент вынесения решения суда и составил по состоянию на 7 ноября 2019 года 130 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 207155 руб. (3187002 руб. х 7,5 % / 300 х 130 дней х 2).
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства жилого дома, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 65000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Пыцкому А.С. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Пыцкого А.С., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", составит 33000 руб. (65000 руб. + 1000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2450 руб. (2150 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пыцкого А.С. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Пыцкого А.С. неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 33000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
