Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года №2-1843/2019, 2-123/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 2-123/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишанова В. В. к Филатову М. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишанов В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05 февраля 2012 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н. Предметом данного договора являлся автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N. После заключения договора купли - продажи и передачи транспортного средства, Мишанов В.В. обратился в РЭО для постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Мишанова В.В. 28.12.2012 года между Мишановым В.В. и Четвертковым А.В. был заключен договор мены, согласно которому Мишанов В.В. передал Четверткову А.В. автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, стоимостью 475 000 рублей, а Четвертков А.В. передал Мишанову В.В. автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак N стоимостью 475 000 рублей и доплату денежными средствами в размере 60000 рублей.
Далее автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, был передан Четвертковым А.В. Соловьеву Ю.А., а затем Соловьев Ю.А. продал его Тимофееву Е.Л. При постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет Тимофеевым Е.Л., были установлены признаки изменения номера кузова. По данному факту была произведена экспертиза, где было установлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Договор купли-продажи между Тимофеевым Е.Л. и Соловьевым Ю.А. был расторгнут мирным путем в досудебном порядке.
Договор между Соловьевым Ю.А. и Четвертковым А.В. был расторгнут в судебном порядке, решением Борзинского городского суда Забайкальского края 17.03.2015 года. Договор между Четвертковым А.В. и Мишановым В.В. был расторгнут в судебном порядке, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.10.2018 года, апелляционным определением от 12.02.2019 года данное решение было оставлено без изменения. С Мишанова В.В. в пользу Четверткова А.В. были взысканы денежные средства в размере 491 303 рублей. В отношении Мишанова В.В. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Киберевой А.В., обязательства по исполнительному производству Мишановым В.В. были исполнены в полном объеме. При продаже автомобиля Мишанову В.В., Филатов М.В. полностью взял на себя ответственность за предоставленную информацию по вышеуказанному автомобилю, а именно, что данный автомобиль не находиться в залоге, угоне, под арестом, что все документы в порядке, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К N, взыскать сумму причинённого ущерба в размере 491 303 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 8113 рублей 03 копеек, юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Мишанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Литавина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филатов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Трухина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что обязательства по договору купли-продажи заключенному между Мишановым В.В. и Филатовым М.В. были исполнены в момент заключения сделки, автомашина была передана Мишанову В.В. и поставлена им на регистрационный учет 07.02.2012 года. Ни каких неисправностей автомашины, которые препятствовали бы эксплуатации не имелись. Претензий к качеству переданной автомашины покупателем не предъявлялось. Полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2012 год, заключенному между Мишановым В.В. и Филатовым М.В, который необходимо исчислять с даты заключения договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Гурылев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между Мишановым В.В. (покупатель) и Филатовым М.В. (продавец) 05 февраля 2012 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, что подтверждает карточка учета транспортного на Филатова М.В.
Из содержания иска следует, что между Мишановым В.В. и Четвертковым А.В. был заключен договор мены, согласно которому Мишанов В.В. передал Четверткову А.В. автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, стоимостью 475 000 рублей, а Четвертков А.В. передал Мишанову В.В. автомобиль Honda Fit государственный знак М 793 КР 75 RUS стоимостью 475 000 рублей и доплату денежными средствами в размере 60 000 рублей.
Далее, автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, был передан Четвертковым А.В. Соловьеву Ю.А., а затем Соловьев Ю.А. продал его Тимофееву Е.Л.
При постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет Тимофеевым Е.Л., были установлены признаки изменения номера кузова. По данному факту была произведена экспертиза, где было установлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 18.06.2014, при осмотре транспортного средства - автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению; изменение производилось путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной заводской маркировки с последующей установкой в полученном проеме металлической платины со знакам вторичной маркировки JZX110 6017123; маркировочное обозначение кузова изменено полностью; установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным по причине способа изменения. (л.д. )
Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения последующих сделок с автомобилем.
Договор купли-продажи между Тимофеевым Е.Л. и Соловьевым Ю.А. был расторгнут мирным путем в досудебном порядке.
Договор между Соловьевым Ю.А. и Четвертковым А.В. был расторгнут в судебном порядке - решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.03.2015 года.
Договор между Четвертковым А.В. и Мишановым В.В. был расторгнут в судебном порядке - решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.10.2018 года, апелляционным определением от 12.02.2019 года данное решение было оставлено без изменения.
Указанным решением суда с Мишанова В.В. в пользу Четверткова А.В. были взысканы денежные средства в размере 491 303 рублей.
В отношении Мишанова В.В. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Киберевой А.В., обязательства по исполнительному производству Мишановым В.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 08.07.2019г.
Выплаченные по решению суда денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Пункт 3 ст.15 и пункт 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.
На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ ( приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"),которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений как между Филатовым М.В. и Мишановым В.В., так и впоследствии между Четвертковым А.В. и Соловьевым Ю.А., Соловьевым Ю.А. и Тимофеевым Е.Л., не полежали регистрации в Госавтоинспекции и не принимались к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (ч.4 п.3 Правил), а также при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями ( ч.6 п.3 Правил).
Аналогичные требования содержаться в действующих в настоящее время Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.062018 N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, поддели, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (маркировки транспортного средства и номерных агрегатов) (пункт 3 Правил).
В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание выявленные недостатки автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К 921 МУ75 RUS, а также приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца Мишанова В.В. относительно сделки имело существенное значение, поскольку при приобретении спорного автомобиля Мишанов В.В. находился в состоянии заблуждения относительно качеств предмета сделки, добросовестно полагая, что может производить отчуждение автомобиля другим лицам, которые будут иметь возможность эксплуатации транспортного средства по его прямому назначению - участие в дорожном движении. Между тем выявленные впоследствии недостатки спорного автомобиля свидетельствуют о невозможности его допуска к эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного нарушения требований к качеству товару, которое приводит к невозможности его использования по его прямому назначению.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если было его право не было нарушено - упущенная выгода).
В данном случае в связи с продажей истцу имущества ненадлежащего качества, Мишанов В.В. понес убытки, связанные с последующим расторжением сделок. Данные убытки истец вправе требовать от ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекает из спора имущественного характера, по которому взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, что исключает возможность удовлетворения требований истца в этой части.
Доводы о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными поскольку в данном случае срок применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, необходимо исчислять с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.10.2018 года.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика Филатова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8113 рублей 03 копеек, расходы на представителя частично в разумных пределах в размере 10000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2012г., заключенный между Мишановым В. В. и Филатовым М. В. в отношении транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак К921МУ75, 2001 года выпуска.
Взыскать с Филатова М. В. в пользу Мишанова В. В. убытки в размере 491303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113,03 рублей расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка