Решение от 23 июня 2014 года №2-1843/2014

Дело № 2-1843/2014
 
Дело №2-1843/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года                                       г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи          Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                 Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лумпова С. В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,                                                          
 
установил:
 
        Лумпов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере (иные данные) руб., неустойки - (иные данные) руб., компенсации морального вреда - (иные данные)., штрафа, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита в размере (иные данные) руб., со сроком возврата до (дата). Выдача кредита была обусловлена обязательной оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования, страховая премия - (иные данные) руб. истцом (дата) обязательства по указанному кредиту исполнены в полном объеме. Вместе с тем, по мнению истца, указанные условия влекут нарушение прав истца, как потребителя, в силу норм действующего законодательства.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
           Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что на основании анкеты - заявления от (дата) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лумпову С.В. кредит в размере (иные данные) руб., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.8 указанного договора установлен размер ежемесячного платежа в размере (иные данные) руб. Также был предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, согласно которому предоставляются услуги «Телебанк», CMC-Банк. Кроме того клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д. 25-27). Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению истцу кредита исполнены в полном объеме.
 
    Согласно выписке по счету (дата) Лумпову С.В. выдан кредит в размере (иные данные) руб., (дата) оплачена комиссия согласно договору в размере (иные данные) руб., (дата) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 14-21).
 
    Истцом (дата) в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора страхования, заключенного между сторонами (дата) и возврате страховой премии в размере (иные данные) руб., в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 9-12). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лумпова С.В. в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 10 ФЗ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 16 ФЗ №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Учитывая, что Лумпов С.В. пользовался кредитом в период времени с (дата) по (дата), то есть в течение 6 месяцев, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный рассчитана исходя из срока кредита - 60 месяцев и взималась единовременно, а также положения ФЗ №2300-1, суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный с истца за 60 месяцев неправомерно и влечет нарушение прав Заемщика, как потребителя.
 
    Таким образом, поскольку истцом уплачена страховая премия в размере (иные данные) руб., которая была рассчитана исходя из срока действия договора кредитования 60 месяцев, однако истцом досрочно были исполнены обязательства по погашению кредита (дата), то есть истец пользовался кредитными денежными средствами в течение 6 месяцев, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере (иные данные) руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что истцом в адрес Банка направлена претензия (дата) с требованием ответить на претензию в течение 10 дней с момента ее получения, согласно уведомлению претензия получена Банком (дата). До настоящего денежные средства, уплаченные истцом в качестве страхового возмещения, не выплачены, в связи с чем, у истца возникает право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата).
 
    Таким образом, размер неустойки составит (иные данные) = (иные данные) (сумма страховой премии)*3%*30(количество дней просрочки).
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона № 2300-1 в пользу Лумпова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Порядок определения размера компенсации морального вреда определен в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Аналогичный порядок определения размера компенсации морального вреда определен в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера нарушения, допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия вины в действиях ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лумпова С.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая, что в настоящем случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма (иные данные) руб. =((иные данные)(комиссия) + (иные данные)компенсация морального вреда)+ (иные данные)(неустойка)), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит (иные данные) руб.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    Поскольку в настоящем случае истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, возможность наступления страхового случая отпала, следовательно, договор страхования прекращается до наступления срока, на который указанный договор был заключен, в настоящем случае до истечения 60 месяцев со дня заключения договора.
 
    Поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
              Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования Лумпова С. В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор страхования, заключенный между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лумповым С. В..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лумпова С. В. денежные средства в размере (иные данные), неустойки в размере (иные данные), компенсацию морального вреда - (иные данные), штраф за нарушение прав потребителей - (иные данные)
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лумпова С. В. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                      подпись                                   Климович Н.С.